вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
08.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4843/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровськ-Вугілля", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
про визнання недійсним (скасування) рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Сергієнко М.О.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Чередниченко А.В., витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, представник;
від відповідача: Оніщенко В.М., довіреність № 54-03/49 від 10.06.2020, представник;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Покровськ-Вугілля" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якому просить:
- визнати недійсним та скасувати пункти 1, 3 рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 50/20-р/к від 30.06.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Покровськ-Вугілля" вчинило правопорушення передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та яким накладено штраф у розмірі 68 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неправильним застосуванням відповідачем норм Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Ухвалою суду від 09.09.2020 прийнято справу № 904/4843/20 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.10.2020.
Ухвалою суду від 05.10.2020 відкладено підготовче засідання на 09.11.2020.
Через канцелярію суду 05.10.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить у позові відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні 09.11.2020 представник позивача в усному порядку повідомив суд і відповідача, що ним було направлено засобами поштового зв'язку відповідь на відзив. Дана обставина стала підставою для продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 09.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Вирішено відкласти підготовче засідання у справі на 30.11.2020.
Ухвалою суду від 30.11.2020 відкладено підготовче засідання на 08.12.2020. Зобов'язано позивача надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача та Господарського суду Дніпропетровської області; докази, які підтверджують зайнятість 30.11.20 представника в судовому засіданні в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області у кримінальній справі № 423/1839/17.
В судове засідання 08.12.2020 з'явилися представники відповідача.
Представник позивача до судового засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений, про що свідчить телефонограма про повідомлення представника позивача Осику М. про дату, час та місце судового засідання та витяг з електронної пошти про направлення сканкопії ухвали в матеріалах справи. Витребуванні судом документи не надав.
Відповідач заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Представник зазначає, що позивач повторно не з'явився до судового засідання та не подав належних доказів, які б могли підтверджувати поважність неявки. Крім того, позивач ввів в оману суд та представників відповідача щодо направлення на їх адресу відповіді на відзив, що свідчить про зловживання процесуальними правами та затягування процесу.
Приймаючи до уваги вище встановлені обставини, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 10 статті 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ухвали суду було надіслано на адресу позивача, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті таких ухвал.
Ухвала суду від 09.11.2020 про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду підготовчого засідання надіслана позивачу на його юридичну адресу, вказану в ЄДР, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. Також, про обізнаність наступного судового засідання свідчить підпис представника в повідомлені про відкладення розгляду справи в матеріалах справи.
В судове засідання 30.11.2020 позивач не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області у кримінальній справі № 423/1839/17.
Ухвалою суду від 30.11.2020 відкладено підготовче засідання на 08.12.2020. Зобов'язано позивача надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача та Господарського суду Дніпропетровської області; докази, які підтверджують зайнятість 30.11.20 представника в судовому засіданні в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області у кримінальній справі № 423/1839/17. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.
Сканкопію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020, з урахуванням рекомендацій, викладених у листі Державної судової адміністрації України від 19.11.2020 року № 15-21163/20, направлено позивачу електронною поштою та повідомлено про її направлення засобами телефонного зв'язку.
Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень” усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України “Про доступ до судових рішень”).
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України “Про доступ до судових рішень” судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на викладене позивач був обізнаний про розгляд справи № 904/4843/20 та не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, подати у встановлені ГПК України строки клопотання та забезпечити явку у судове засідання свого законного представника.
Частиною 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частина 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відкладення розгляду справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки.
Пункт 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд розглядає справу у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причини неявки.
Проте ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України стосується усіх учасників справи, крім позивача, наслідки неявки якого чи його представника у судове засідання передбачені ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Вказані положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача (його представника), який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у нього і не повідомив про причини неявки. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач (його представник) подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з'явився у судове засідання, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
У даному випадку, повторне нез'явлення позивача (його представника) у судове засідання на 08.12.2020, про яке він був належним чином повідомлений ухвалою від 30.11.2020, відсутність обґрунтованого належним чином та відповідними доказами повідомленням ним про причини неявки і ненадходження до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не залежно від того, чи перешкоджає його неявка вирішенню спору, чи ні.
Аналогічного висновку за подібних обставин дійшла об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15.
Як підтверджується матеріалами справи, позивач не був присутнім на останніх двох засіданнях, доказів поважності своєї відсутності, документів витребуваних ухвалою суду від 30.11.2020 та клопотання про розгляд справи без його участі не надав.
За приписами частин 1, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Оскільки позивач в судове засідання, призначене на 08.12.2020 не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав і про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись статтями 13, 42, 120, 242, 185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровськ-Вугілля" звернулось до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 3 рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 50/20-р/к від 30.06.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Покровськ-Вугілля" вчинило правопорушення передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та яким накладено штраф у розмірі 68 000 грн залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.І. Ярошенко