вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
03.12.2020 Справа № 904/4799/20
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ
до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР", смт Слобожанське Дніпропетровська область
Відповідача-2 ОСОБА_1 , м.Дніпро
про стягнення 1569983,26 грн
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіної О.С.
Представники:
Від Позивача: Гринь І.В., трудовий договір № 1336 від 07.07.2011, представник
Від Відповідача-1: представник не з'явився
Від Відповідача-2: Воронін В.В., ордер АЕ № 1039513 від 13.10.2020, адвокат
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Позивач) 01.09.2020 року звернувся з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" та Відповідача-2 ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути солідарно з Відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №2518 від 30.06.2011 року, в розмірі 1569983,26 грн (1569983,26 грн - заборгованість за кредитом).
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором №2518 від 30.06.2011 року.
04.09.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.09.2020 о 09:30 год.
30.09.2020 представник Позивача надав клопотання про залучення доказів щодо направлення копії позовних матеріалів на адресу Відповідача-2 за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ).
29.09.2020 Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. с.59), надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.
29.09.2020 Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. с.60).
15.10.2020 Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. с.79).
15.10.2020 представник Відповідача-2 надав заяву про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.
15.10.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 29.10.2020 об 15:00 год.
27.10.2020 представник Відповідача-2 подав заяву про закриття провадження по справі та направлення справи за належною юрисдикцією.
28.10.2020 представник Відповідача-1 подав клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки Позивач заявляє вимоги з 25 вересня 2014 року, то Позивачем було пропущено строк позовної давності на вимоги у період з 25 вересня 2014 року по 01 вересня 2015 року.
29.10.2020 Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника Відповідача-1 адвоката Казанцева С.В.
29.10.2020 під час судового засідання представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 календарних.
29.10.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів підготовче судове засідання відкладено на 24.11.2020 на 14:30 год.
24.11.2020 представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи.
27.11.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 03.12.2020 об 09:15 год.
03.12.2020 Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.
03.12.2020 Відповідач-2 надіслав клопотання про витребування оригіналу договору поруки та призначення почеркознавчої експертизи, в якому просить суд:
витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" оригінал договору поруки від 30.06.2011 року укладеного з ОСОБА_1 ;
- призначити по справі №904/4799/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Центр" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2518 від 30 червня 2011 року в розмірі 1 569 983,26 грн. судову почеркознавчу експертизу;
- проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) на виконання судової почеркознавчої експертизи перед експертами поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі "Договір поруки від 30.06.2011 року", у розділі "Реквізити сторін" у рядку поряд з " ОСОБА_2 " тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Відповідно до ч.2 ст.42 НПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно з пунктами 2, 4, 5 ч. 2 статті 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).
Враховуючи викладене, а також те, що клопотання про витребування доказів подане Відповідачем-2 з порушенням процесуального строку, встановленого ст.80 ГПК України, без зазначення причин цього, а також не наведено обставин неможливості отримання та/або подання цього доказу самостійно, суд залишає клопотання без задоволення.
Щодо призначення почеркознавчої експертизи суд зазначає про таке.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника Відповідача-2 про призначення експертизи, оскільки твердження про факт непідписання ОСОБА_3 договору поруки має бути обґрунтовано поданням будь-яких доказів, передбаченими ст.73 ГПК України. Крім того, суд зазначає, що у строк подання відзиву, а також протягом підготовчого провадження Відповідач-2 не заявляв щодо невизнання факту підписання договору поруки, а обмежився лише клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що справа не підвідомча господарському суду.
Одночасно суд відхилює клопотання Відповідача-2 про закриття провадження у справі з мотивів непідвідомчості справи господарському суду, оскільки положення п.1 ч.1 статті 20 ГПК України передбачають, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Отже, у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, не встановлено обмеження в частині суб'єктного складу. Таким чином, спір за договором поруки, яким забезпечено зобов'язання між юридичними особами, належить до юрисдикції господарського суду, незалежно від того, чи є сторона такого договору поруки суб'єктом підприємницької діяльності.
З огляду на те, що сторонам було надано достатньо часу для подання взаємних заперечень в межах строку підготовчого провадження, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Відповідачу-2 в задоволенні клопотання про витребування оригіналу договору поруки та призначення почеркознавчої експертизи.
Закрити підготовче провадження.
Призначити розгляд справи по суті на 17.12.2020 о 15:30год.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Б. Кеся