проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
11.12.2020 Справа № 922/3834/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
без виклику сторін,
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м.Харків,
на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 (суддя Хотенець П.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 15год 14хв, повний текст якого складений 19.06.2020,
у справі №922/3834/19
за позовом: Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м.Харків,
до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м.Харків,
2-го відповідача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,
3-го відповідача: Фізичної особи-підприємця Манжай Альбіни Володимирівни, м.Харків,
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання повернення майна,
21.11.2019 заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Манжай Альбіни Володимирівни про:
- визнання незаконним та скасування п.46 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова» від 20.09.2017 №757/17;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 24.11.2017 №5514-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Манжай Альбіною Володимирівною, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. і зареєстрованого в реєстрі за №642, скасувавши його державну реєстрацію;
- зобов'язання ФОП Манжай А. В. повернути на користь територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №1-;-8, загальною площею 92,9 кв.м, розташовані в будинку літ. «А-5» за адресою: м.Харків, вул. Елекровозна, 9 (т.1, а.с. 4-57).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/3834/19 у позові відмовлено повністю (т.2, а.с. 16-31).
Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 19, 41, 140 Конституції України, ст. 289 ГК України, ст. ст. 203, 215, 228, 327, 777 ЦК України, ст. ст. 1, 10, 26, 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування України», ст. ст. 3, 15 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. ст. 4, 5, 7, 11, 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Програму приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова на 2017/2022, затверджену рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 №691/17, мотивовано тим, що: по-перше, рішення Харківської міської ради від 20.09.2017 №757/17 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" відповідає вимогам чинного законодавства та Програмі приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки; по-друге, орган приватизації вправі самостійно обрати такий спосіб приватизації як викуп за відсутності будь-яких додаткових умов, як то проведення поліпшення майна на більш ніж 25% його вартості; по-трете, відповідачем дотримано спосіб прийняття оскаржуваного рішення, оскільки воно прийнято на черговій сесії ради, яка є правомочною, вказане питання було включено до порядку денного сесії.
Щодо вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійним та скасування державної реєстрації, місцевий господарський суд зазначив, що сторони уклали договори купівлі-продажу при їх вільному волевиявленні та вчинили дії, які свідчать про прийняття їх до виконання, тобто дії сторін спрямовані на реальне настання правових наслідків, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність посилання прокурора на невідповідність спірних правочинів ст.203 ЦК України. Крім того, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем жодними належними та допустимими доказами наявності у сторін наміру на укладення угод, які б завідомо суперечили інтересам держави та суспільства.
Заступник прокурора Харківської області із рішенням місцевого господарського суду не погодився та 09.07.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/3834/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначає, що нежитлові будівлі, щодо яких прийнято оскаржуване рішення, віднесено до групи А, та перебували у комунальній власності міста Харкова, а отже, відповідно до статей 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж майна, що є предметом спору, мав бути проведений виключно шляхом аукціону або конкурсного продажу. У даному випадку продаж майна шляхом викупу орендарем об'єкту, який вже перебуває у нього в оренді, можливий лише якщо орендарем за згодою орендодавця за власні кошти здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна. На думку скаржника, обраний спосіб приватизації суперечить інтересам держави та територіальної громади, оскільки він фактично спрямований на непроведення конкурсного продажу цих об'єктів, що виключає можливість отримання за об'єкти приватизації ринкової вартості, що суперечить меті, принципам та завданням приватизації.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області та зупинено провадження у справі №922/3834/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №912/2385/18, провадження у даній справі підлягає поновленню.
Разом з тим, при розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/623/20.
Зазначена ухвала мотивована тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі № 905/2236/18.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що зважаючи на велику кількість справ з подібними предметами спору та підставами позовів, а також на різну практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену зокрема у постановах від 29.10.2019 у справі №905/2236/18, від 24.09.2020 у справі №922/3272/18, від 17.06.2020 у справі №922/2593/19, від 17.06.2020 у справі №922/1958/19, від 23.06.2020 у справі №922/1970/19, від 07.07.2020 у справі №922/2932/19, від 08.07.2020 у справі № 922/1969/19, від 23.07.2020 у справі №922/2762/19, в ухвалі від 06.10.2020 у справі №922/64/20, та з метою забезпечення формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики, є підстави для передачі справи №922/623/20 на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Предметом позову у справі №922/623/20, зокрема є: визнання незаконним та скасування пункту 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 03.08.2018 №5618-В-+С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР та ФОП Нагорного С.М.; визнання за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради право власності на об'єкт нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог у вказаній справі прокурор зазначав, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації спірного майна шляхом викупу орендарем. Прокурор вважає, що рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що прийнято з порушенням вимог статті 345 ЦК України, статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 1, 2, 4, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 11, 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у справі 922/3834/19 є: визнання незаконним та скасування п.46 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова» від 20.09.2017 №757/17; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 24.11.2017 №5514-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Манжай А.В.; зобов'язання ФОП Манжай А. В. повернути на користь територіальної громади нежитлові приміщення (т.1, а.с. 4-57).
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається також на те, що продаж спірного майна (нежитлових будівель) відповідно до статей 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" мав бути проведений виключно шляхом аукціону або конкурсного продажу, а не шляхом викупу.
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у справі № 922/3834/19 та у справі № 922/623/20 є подібними за предметом та підставами позову, а питання щодо застосування норм права у подібних правовідносинах щодо приватизації комунального майна до спірних правовідносин, є предметом розгляду Верховного Суду у справі № 922/623/20, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з власної ініціативи до вирішення Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20 та оприлюднення повного тексту постанови.
За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Поновити апеляційне провадження у справі у справі №922/3834/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2020.
2. Зупинити провадження у справі №922/3834/19 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20 та оприлюднення повного тексту постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.ear.court.gov.ua та також www.reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя В.В. Лакіза