проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"08" грудня 2020 р. Справа № 905/69/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Полупан Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Кайдан А.О., положення про відділ правової роботи Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації б/н від 23.03.2020, положення про Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації №286/5-20 від 20.03.2020, посадова інструкція, довіреність №11-10/220/90-20 від 14.01.2020, Рєзнікової Г.І., положення про відділ земельних відносин, надр та водних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної державної адміністрації б/н від 30.03.2020, посадова інструкція, довіреність №11-11/6134/90-20 від 05.11.20 р.
відповідача - Крячко О.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №989 від 24.06.2011, довіреність №17 від 20.02.2020, представник АТ “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект”;
третьої особи - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (вх.№2862Д/3) на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 29.09.2020 у справі №905/69/20 (суддя Лейба М.О., повний текст рішення підписано 29.09.2020)
за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область
до відповідача Акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект”, м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Маріуполь, Донецька область
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій у розмірі 132.080,00 грн
Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій у розмірі 132.080,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на розробку проектно-кошторисної документації №70 від 07.09.2018.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.09.2020 позовну заяву задоволено частково. Зобов'язано АТ “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” (Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ 21489100) виконати договір на розробку проектно-кошторисної документації від 07.09.2018 №70, укладений між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та АТ “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” щодо виконання робіт з Розробки проектно-кошторисної документації по об'єкту “Реконструкція каналізаційних очисних споруд м.Торецьк” зазначені у завданні на проектування (Додаток №2), що є невід'ємною частиною договору (код за ДК 021-2015 71242000-6 - “Підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат”), а також пройти комплексу державну експертизу. Стягнути з АТ “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” (Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ 21489100) на користь Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, м.Краматорськ, Донецька область, 84313; код ЄДРПОУ 38707906) судовий збір в розмірі 20.102,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Представником відповідача, який приймав участь у судовому засіданні, було заявлено про подання протягом 5 днів після ухвалення рішення суду доказів понесення відповідачем витрат на правничу допомогу, розподіл таких витрат під час ухвалення рішення судом не здійснювався.
21.09.2020 до місцевого суду надійшла заява представника відповідача АТ “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” про ухвалення додаткового рішення у справі, щодо стягнення понесених останнім судових витрат на професійну правничу допомогу, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2020.
Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 29.09.2020 стягнуто з Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (вул.Богдана Хмельницького, буд.6, м.Краматорськ, Донецька область, 84313; код ЄДРПОУ 38707906) на користь АТ “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” (Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ 21489100) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13.921,50 грн.
Позивач, Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, з вказаним додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене додаткове рішення та відмовити в стягненні з департаменту судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13.921,50 грн. Заявник апеляційної скарги зазначає, що є органом державної влади і у департаменту відсутні встановлені бюджетні призначення для сплати коштів на судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13.921,50 грн.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 29.09.2020 та призначено її до розгляду 10.11.2020. Сторонам по справі надано строк для подачі письмові пояснень, заперечень, відзивів на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).
06.11.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №10720), в якому відповідач просить апеляційну скаргу Департаменту залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 29.09.2020 залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
10.11.2020 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.12.2020, у зв'язку з оголошенням перерви в судовому засіданні з приводу розгляду апеляційної скарги позивача на основне рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2020 по справі №905/69/20 та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи
В судовому засіданні 08.12.2020 заслухано пояснення, міркування та аргументи представника позивача по суті апеляційної скарги, та пояснення представника відповідача та його позиції по справі.
Представник третьої особи не скористався наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням частини першої та пункту 1 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки явка у судове засідання 08.12.2020 не визнавалася обов'язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від третьої особи не надходило, а в матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, на підтвердження заявлених до стягнення з Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації послуг з правничої допомоги АТ “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект” останній надав суду:
- копію договору про надання адвокатом правової допомоги від 27.02.2020, копію додатку №1 від 27.02.2020 до договору про надання адвокатом правової допомоги від 27.02.2020,
- копії актів приймання-передачі правової допомоги №1 від 15.07.2020 та №2 від 18.09.2020 до договору про надання адвокатом правової допомоги від 27.02.2020,
- копії платіжних доручень №4003 від 03.03.2020 на суму 11000,00грн., №5002 від 16.07.2020 на суму 2218,00грн.
Також в матеріалах справи наявні копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №989 від 24.06.2011 та довіреності №17 від 20.02.2020.
З наданих документів вбачається, що згідно з п.3 договору про надання адвокатом правової допомоги, сторони узгодили, що умови оплати гонорару адвоката, викладені в додатку №1 до договору, відповідно до п.1 якого адвокат надає правову допомогу клієнтові на оплатній основі.
Відповідно до п.4 додатку №1 від 27.02.2020 до договору, за наслідками виконання договору сторони складають акт приймання-передачі правової допомоги, в якому визначають, які дії вчинені сторонами, скільки відбулось судових засідань по справі, по якій адвокат надає правову допомогу клієнту, та інші необхідні відомості, а також узгоджують суму остаточного розрахунку по договору, яка сума має бути сплачена клієнтом впродовж 3-х днів з моменту підписання акту приймання-передачі правової допомоги.
Реалізація адвокатом дій процедурного характеру підтверджується наступними матеріалами справи, а саме: актами приймання-передачі правової допомоги №1 від 15.07.2020 та №2 від 18.09.2020, в яких зазначено перелік виконаних адвокатом Крячко О.В. робіт у зв'язку з розглядом справи №905/69/20 із зазначенням вартості цих робіт, адвокат надав правничу допомогу, що підлягає оплаті. При цьому, актом №1 від 15.07.2020 сторони погодили, що до оплати за надану адвокатом правову допомогу підлягає сума 2218,00 грн;
Також вказаними актами сторони визначили, що на час підписання даного акту №2 загальна вартість правової допомоги, надана за договором про надання адвокатом правової допомоги від 27.02.2020, складає 2218,00 грн. за актом №1 від 15.07.2020 та 19021,00 грн. за актом №2 від 18.09.2020, а разом 21.239,00 грн.
Господарський суд, виносячи додаткове рішення по справі, зважаючи на те, що позов Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації було задоволено частково, відмовлено у задоволенні майнової вимоги, немайнова вимога позивача задоволена, дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 6.604,00 грн (гонорар успіху) слід покласти на позивача повністю, а витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 14.635,00 грн (21.239,00 грн - 6.604,00 грн) порівну на обидві сторони в сумі 7. 317,50 грн. Отже, витрати на правничу допомогу, понесені АТ “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект”, що підлягають стягненню з Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації в загальній сумі 13.921,50 грн (6.604,00 грн + 7317,50 грн).
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (стаття 221 ГПК України).
Відповідно до ч.1, 3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18.
В апеляційній скарзі, позивач, Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, посилається на те, що є органом державної влади і у департаменту відсутні встановлені бюджетні призначення для сплати коштів на судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13.921,50 грн. А розмір судових витрат на професійну правничу допомогу заявлених представником відповідача не відповідає принципу розумності, є необґрунтованим та явно завищеним.
Як свідчать матеріали справи, здійснюючи свої повноваження, адвокатом під час розгляду справи здійснено комплекс заходів із захисту інтересів відповідача в межах справи №905/69/20, як то - консультування, складання і підписання процесуальних документів. При цьому, було здійснено представництво інтересів шляхом прийняття участі у наступних судових засіданнях: 03.03.2020, 16.06,2020, 15.07.2020, 18.08.2020, 16.09.2020 в приміщення Господарського суду Донецької області.
Тобто, наявний в актах приймання-передачі правової допомоги №1 від 15.07.2020 та №2 від 18.09.2020 перелік, характер та обсяг виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах справи.
При проведенні розрахунку були використані рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджені рішенням ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018, у відповідності до яких мінімальний гонорар адвоката за складання, зокрема, однієї сторінки процесуального документу складає 500,00 грн (станом на березень 2018 року). В той же час адвокат Крячко О.В. у вересні 2020 року обраховує вартість однієї сторінки процесуального документу в 400,00 грн. в інших пунктах розрахунку також застосовані менші розцінки порівняно з рекомендованими. Тому, твердження апелянта про те, що витрати є завищеними, - не гуртуються на об'єктивних даних.
Таким чином, враховуючи складність справи, кількість поданих документів до суду на підтвердження своєї позиції, об'єми виконаних робіт в межах справи №905/69/20, витрати в сумі 13.921,50 грн (з урахуванням п. 4 ст. 29 ГПК України та часткового задоволення позову) є розумними, співмірними та такими, що понесені фактично.
Враховуючи вищенаведене, Господарський суд Донецької області дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, приймаючи до уваги наявність документального підтвердження фактичного розрахунку за надання адвокатських послуг.
Керуючись статтями 129, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 29.09.2020 у справі №905/69/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 10.12.2020
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя С.В. Барбашова
Суддя Н.М. Пелипенко