Справа № 643/8179/20
Провадження № 3/643/2181/20
10.12.2020 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.05.2020 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_1 зайшов до магазину «Чудо» та, незважаючи на зауваження від громадян, знаходився у приміщенні магазину без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 в редакції, що діяла станом на 23.05.2020.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Пояснив, що 23.05.2020 приблизно о 20:00 год. він разом зі своїми малолітніми дітьми направився до магазину «Чудо» за продуктами харчування. На вході до магазину його зупинив працівник магазину та повідомив, що без засобів індивідуального захисту вхід до магазину заборонений. ОСОБА_1 зазначив, що забув маску вдома, та попросив охоронця видати йому маску. Йому повідомили, що маски закінчились, та порадили прикрити обличчя та пройти до магазину. Проте інший охоронець магазину викликав поліцію для складання відносно нього протоколу.
ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що працює в органах поліції. 23.05.2020 під час патрулювання він отримав виклик про порушення особою правил карантину. Прибувши за викликом до магазину, охоронець повідомив, що ОСОБА_1 неодноразово відвідував магазин без маски, та показав відповідний відеозапис. Вийшовши з магазину, вони побачили ОСОБА_1 , склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, роз'яснили йому права. Особисто він не спостерігав факт перебування ОСОБА_1 в магазині без маски, оскільки їх наряд приїхав вже після вказаного вище інциденту, проте ними був досліджений відповідний відеозапис з приміщення магазину.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною. Так, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 520562 від 23.05.2020; даними заяви та письмових пояснень ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.05.2020; рапортом працівника поліції; поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, згідно яких працівники магазину вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила правопорушення, та продемонстрували їм відеозапис, на якому зазначене правопорушення було зафіксовано.
У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, в тому числі показання працівника поліції, надані за процедурою допиту свідка.
Враховуючи, що у ОСОБА_1 мається особиста заінтересованість в сприятливому для нього результаті розгляду даної справи, суд надає перевагу не його поясненням, а показанням свідка ОСОБА_2 та іншим дослідженим судом доказам, які узгоджуються між собою.
Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 в редакції станом на час вчинення правопорушення, та кваліфікує його дії за ст. 44-3 КУпАП в редакції, що діяла станом на час вчинення правопорушення, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених іншими актами законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі.
Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 44-3, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Д.А. Крівцов