Справа № 487/5285/20
Провадження № 2-о/487/135/20
Іменем України
03.12.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
15.09.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що правовстановлюючі документи - договір купівлі - продажу нерухомого майна (квартири), зареєстрований товарною біржою "Сангай" 25.04.2001 року за №691, і визнаний дійсним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2006 року №2-1358/2006 рік, яке набрало законної сили 17.03.2006 року, а також Державний акт на право приватної власності на землю МК №1627, виданий Веснянською сільською Радою Миколаївського району Миколаївської області 13.08.1994 року, оформлені на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належать ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві Миколаївської області та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва №487/666/20 від 23.07.2020 року, яке набрало законної сили, встановлено факт, що батько заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав за адресою АДРЕСА_1 , є однією особою, а також встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 . Однак, оскільки не визначено, що правовстановлюючі документи, договір купівлі - продажу нерухомого майна (квартири), зареєстрований товарною біржою "Сангай" 25.04.2001 року за №691, та визнаний дійсним рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2006 року №2-1358/2006 року, що набрало законної сили 17.03.2006 року, а також Державний акт на право приватної власності на землю МК №1627, виданий Веснянською сільською Радою Миколаївського району Миколаївської області 13.08.1994 року, які видані на ім'я ОСОБА_2 , належать ОСОБА_2 , що унеможливлює видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, .
Заявник до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, наполягав на задоволенні заяви.
Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника ОСОБА_2 про що Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, зроблено відповідний актовий запис №2989 від 22.09.2019 року.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2 . Вказана квартира належала спадкодавцю на праві приватної власності відповідно до договору купівлі - продажу нерухомого майна, зареєстрованого товарною біржею "Сангай" 25.04.2001 року за №691.
05.07.2004 року договір купівлі - продажу був зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим №19634, в книзі №117, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
06.03.2006 року договір купівлі - продажу нерухомого майна (квартири) визнано дійсним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Крім того, до складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 0,06 гектарів розташована на території Веснянської сільської Ради, цільове призначення для ведення садівництва СВТ "Весняне". Земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю МК №1627, виданого Веснянською сільською Радою Миколаївського району Миколаївської області 13.08.1994 року.
Як вбачається з договору купівлі продажу нерухомого майна (квартири), зареєстрованого товарною біржою "Сангай" 25.04.2001 року за № 691 та Державний акт на право приватної власності на землю МК№1627, виданий Веснянською сільською Радою Миколаївського району Миколаївської області 13.08.1994 року оформлені на ім'я ОСОБА_2 , а згідно свідоцтва про смерть ім'я спадкодавця вказано " ОСОБА_3 ".
Згідно вимоги п.6.ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючих документах, а саме у договорі купівлі - продажу нерухомого майна (квартири), зареєстрованого товарною біржою "Сангай" 25.04.2001 року за № 691 та Державному акті на право приватної власності на землю МК№1627, виданий Веснянською сільською Радою Миколаївського району Миколаївської області 13.08.1994 року, допущена помилка у написанні ім'я спадкодавця, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 263-265, 273, 293, 315-319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт, що правовстановлюючі документи - договір купівлі - продажу нерухомого майна (квартири), зареєстрований товарною біржою "Сангай" 25.04.2001 року за №691, і визнаний дійсним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2006 року №2-1358/2006 рік, яке набрало законної сили 17.03.2006 року, а також Державний акт на право приватної власності на землю МК №1627, виданий Веснянською сільською Радою Миколаївського району Миколаївської області 13.08.1994 року, оформлені на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належать ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві Миколаївської області та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили з дня наступного після закінчення вказаного строку, якщо не буде оскаржене.
Суддя В.В.Кузьменко