№1-153/07
1 марта 2007 года г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: Невядомского Д.В.
при секретаре: Мартыненко Т.Н.
с участием прокурора: Доброскок А.Н.
адвокатов: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дергачи
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 28 6 ч.2 УК Украины,-
В производстве Дергачевского районного суда Харьковской области находится на рассмотрении уголовное дело но обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 28 6 ч.2 УК Украины.
Согласно обвинительному заключению, 12 мая 2004 года, около 10 часов, в дождливую погоду, по автодороге Киев - Харьков-Довжанский со стороны п. Довжанский в направлении г". Киева по правой стороне, проезжей части дороги, со скоростью около 70 км/час следовал технически исправный автомобиль Фольксваген-транспортер госномер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4, впереди которого в попутном направлении следовал неустановленный следствием легковой автомобиль с прицепом. В это же время по данной автодороге со стороны г. Киева в направлении п. Довжанский, следовал технически исправный автомобиль ВАЗ-2106 госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, с которым в качестве пассажира следовала ОСОБА_5. В пути следования, проезжая прямой участок автодороги, водитель ОСОБА_4, грубо нарушая требования ПДД Украины, не убедившись в отсутствии двигавшегося навстречу транспорта на достаточном расстоянии для безопасного совершения маневра обгона. впереди следовавшего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя ОСОБА_3, причинив последнему средней тяжести телесные: повреждения по критерию длительности расстройства здоровья, а также пассажиру его автомобиля ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни. Водитель ОСОБА_3, объективно обнаружив выехавший на его полосу движения автомобиль Фольксваген-транспортер, грубо нарушив требования ПДД Украины, не принял своевременно мер к снижению скорости движения транспортного средства, после чего допустил столкновение с указанным выше автомобилем, причинив пассажиру своего автомобиля ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни.
Данное ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_4, который своими действиями грубо нарушил требования п. п. 10.1 и 14.2, /в/ ПДД Украины и водителя ОСОБА_3, который своими действиями грубо нарушил требования п.12.3 ПДД Украины.
По настоящему делу 17 апреля 2006 года Дор.гачевским районным судом Харьковской области был вынесен приговор, которым были признаны виновными и осуждены к отбытию наказания в виде ограничения свободы как ОСОБА_4 так и ОСОБА_3
Определением судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области данный приговор был отменен
связи с тем, что суд первой инстанции, при постановлении приговора, в
нарушение требований ст. 334 УПК Украины, не разрешил противоречий,
содержащихся в заключениях комплексной автотехнической экспертизы
№6482/8236 и транспортно-трассологической экспертизы №7173 и не дал
им правовой оценки. Также не дана правовая оценка. показаниям
потерпевшей и подсудимых.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о направлении настоящего дела на дополнительное расследование в связи с тем, что по его мнению, в ходе судебных заседаний установлена очевидная неполнота
и односторонность досудебного следствия, ктороя и привела в итоге к
отмене приговора суда первой инстанции вышестоящим судом. Так, по мнению прокурора по делу не дана правовая оценка показаниям; потерпевшей и подсудимых, которые противоречат друг другу, что и привело к. предоставлению экспертам непровереных и необъективных
данных. Для устранения указанных противоречий по делу необходимо провести ряд следственных действий, осуществить которые может орган досудебного следствия, но не суд. Так, необходимо провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием всех участников ДТП, а также экспертов трассологов и автотехников с целью проверки показаний участников воспроизведения на' месте, сбора объективной информации по исходным данным для получения объективного и однозначного заключения экспертизы о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Рассмотрение же дела на основании имеющихся материалов досудебного следствия уже привело к отмене приговора, как следствие к волоките и является прямым и: грубым нарушением процессуальных прав как подсудимых так. и потерпевшей.
Адвокат подсудимого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 поддержал мнение прокурора, пояснив, что досудебное следствие проведено односторонне, необъективно, по делу имеются противоречия, сознательно не устраненные органом досудебного следствия, в связи с чем по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе перечисленных прокурором. Ввиду того, что суд согласно УПК Украины лишен возможности
осуществлять следственные действия, данное дело подлежит направлению на дополнительное расследование органу досудебного следствия.
Адвокат подсудимого ОСОБА_4 В.В.-ОСОБА_2 возражала против удовлетворения данного ходатайства, считая его преждевременным, так как. судом еще не установлено, допущена ли по делу неполнота.
Потерпевшая ОСОБА_5 поддержала ходатайство прокурора о направлении данного дела на дополнительное расследование.
Рассмотрев ходатайство прокурора, суд приходит к выводу о
необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.
Так, в ходе досудебного и судебного следствия по делу , были установлены серьезные противоречия между собранными доказательствами, напрямую вляиющие на установление объективной истины по делу и, как следствие, виновности или невиновности участников ДТП. Вместе с тем, данные противоречия органом досудебного следствия игнорировались, не; были предприняты меры для их устранения и данная неполнота и односторонность досудебного следствия не была устранена в ходе
судебного следствия, что и привело к отмене приговора. Таким образом,
по делу возникла существенная волокита, чем нарушаются права . как
подсудимых так и потерпевших на рассмотрения уголовного дела в
разумные сроки. Игнорирование вышеуказанных противоречий вновь может
привести к постановлению необоснованного приговора, который будет
отменен вышестоящим судом.
Учитывая, что УПК Украины производство следственных действий не относит к компетенции суда, суд лишен возможности объективно и всесторонне рассмотреть данное дело и вынести по нему законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 28 6 ч.2 УК Украины направить прокурору Дергачевского района Харьковской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписка о невыезде.
На данное постановление стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.