ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.12.2020Справа № 905/1423/20
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод»
до Донецької обласної державної адміністрації
провизнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники учасників справи:
від позивачаКузьміна К.О.;
від відповідачане з'явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, в якому просить визнати укладеною (з дня набрання чинності рішенням суду) додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1413300000:07:002:0769 загальною площею 4,3549 га для обслуговування бази відпочинку «Алмаз» у редакції, наведеній позивачем.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.01.2015 позивачем набуто у власність нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку «Алмаз», які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1413300000:07:002:0769 загальною площею 4,3549 га за адресою: Донецька область, м.Красний Лиман, с.Щурове, вул. Соборна,157, яка перебувала в оренді у попереднього власника на підставі договору оренди землі №17/08 від 07.02.2008. Як вказує позивач, відповідно до ст.ст. 120, 122, 141 Земельного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про оренду землі» він звертався до відповідача (як до розпорядника земельної ділянки) із пропозицією укласти додатковий договір (додаткову угоду) до Договору оренди землі №17/08 від 07.02.2008 в частині зміни орендодавця та орендаря, однак відповідач від укладення додаткової угоди ухиляється.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.08.2020 у справі №905/1423/20 вказану позовну заяву передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від відкрито провадження у справі № 905/1423/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 05.11.2020.
У підготовчому засіданні 05.11.2020 було оголошено перерву до 02.12.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 відповідача повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 02.12.2020.
24.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про поновлення строку для подання такого відзиву.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов відповідач зазначає, що строк для подання відзиву на позов був пропущений у зв'язку з перебуванням представників у черговій відпустці та на лікарняному.
Причини пропуску строку на подання відзиву на позов суд визнає поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Також, суд у порядку ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України встановлює позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 08.12.2020 та встановлює відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання такої відповіді.
Крім того, 24.11.2020 від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Zoom» або в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.
Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до п. 2 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду рішення про обрання Системи, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приймається Головуючим суддею, у провадженні якого знаходиться справа.
Розглянувши клопотання відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання та надати можливість представнику відповідача приймати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв'язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Керуючись ст. ст. 119, 183, 184, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання відповідача про поновлення строк для подання відзиву на позов задовольнити та прийняти поданий відповідачем відзив на позов до розгляду.
2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 23.12.2020 до 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5 (корпус «Б»).
3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 08.12.2020.
4. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання такої відповіді.
5. Надати можливість представнику відповідача приймати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв'язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині ухвали про залишення відзиву без розгляду.
Суддя Ю.М. Смирнова