номер провадження справи 4/133/14
10.12.2020 Справа № 908/4941/14
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, (84122, м. Словянськ, вул. Глекова, буд. 2) за вих. № 17-19-13/90259 від 04.11.2020 (вх. № 474/08-12/20 від 30.11.2020) про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 908/4941/14
за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1, тел./факс: +38(0623) 87-91-66)
до відповідача Державного підприємства «Донецька залізниця», (83062, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 68)
про стягнення 2546,06 грн. збитків
Без виклику представників сторін
30.11.2020 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла заява головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Федосенко С.А. про видачу дубліката виконавчого документа - наказу господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 № 908/4941/14 про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області заборгованості у розмірі 4373,06 грн. Подана заява мотивована тим, що оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 № 908/4941/14 втрачений при переїзді на нове місце реєстрації Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків.
Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2020 заяву про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 908/4941/14 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.
Враховуючи приписи пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України судове засідання для розгляду і вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 908/4941/14 не призначалося.
Розглянувши та дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого документа і додані до неї документи та матеріали справи № 908/4941/14, суд встановив наступне.
В листопаді 2014 року до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк про стягнення 2546,06 грн. збитків у вигляді часткової втрати вантажу для розгляду справи відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».
Згідно Витягу з реєстру автоматизованого розподілу справ від 17.11.2014 справу № 908/4941/14 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.01.20215 у справі № 908/4941/14 позов задоволений повністю, стягнуто з Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області 2546,06 грн. збитків і 1827,00 грн. судового збору.
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 у справі № 908/4941/14 господарським судом Запорізької області 12.02.2015 видано наказ № 908/4941/14 про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області 2546,06 грн. збитків і 1827,00 грн. судового збору.
Наказ господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 № 908/4941/14 стягувачем пред'явлений до примусового виконання до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.
10.06.2016 головним державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Родіною К.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51376575) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 № 908/4941/14 про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області 4373,06 грн. боргу.
Як зазначає головний державний виконавець (заявник) оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 № 908/4941/14 втрачений при переїзді на нове місце реєстрації Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків.
Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (ст. 327 ГПК України)
Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.
За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.
За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.
Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції», рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).
Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції, чинній на час пред'явлення виконавчого документ до виконання) визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як свідчать надані до матеріалів заяви вих. № 17-19-13/90259 від 04.11.2020 (вх. № 474/08-12/20 від 30.11.2020) документи, зокрема, копія постанови головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Родіни К.А. про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2016 ВП № 51376575 наказ господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 № 908/4941/14 з 08.06.2016 перебував у Слов'янського міськрайонного ВДВС ГУТУЮ на примусовому виконанні, проте був втрачений при його примусовому виконанні.
Заявником поданими до суду доказами підтверджено, що строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 № 908/4941/14 до виконання було перервано його фактичним пред'явленням до виконання.
Таким чином, заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 № 908/4941/14 подано державним виконавцем до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заявником надано до заяви вих. № 17-19-13/90259 від 04.11.2020 (вх. № 474/08-12/20 від 30.11.2020). Факт зарахування судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу перевірено судом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків вих. № 17-19-13/90259 від 04.11.2020 (вх. № 474/08-12/20 від 30.11.2020) про видачу дубліката виконавчого документа.
Керуючись ст., ст. 232-235, 327, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Федосенко С.А. про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 № 908/4941/14.
2. Заяву головного державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Федосенко С.А. про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 № 908/4941/14 задовольнити.
3. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 № 908/4941/14 про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця», (83062, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 68, код ЄДРПОУ 01074957) на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1, тел./факс: +38(0623) 87-91-66, код ЄДРПОУ 00191129) 2546 (дві тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 06 коп. збитків та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
4. Копію даної ухвали разом з оригіналом дублікату наказу суду направити заявнику, а також копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.12.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Телефон контакт-центру 0-800-501-492.
Суддя Н. Г. Зінченко
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.