номер провадження справи 17/111/18
09.12.2020 Справа № 908/1960/18
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши заяву б/н від 04.12.20 (надійшла до суду 07.12.20) представника The company “LRS GmbH” про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/1960/18
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Огнеупор-Індустрія”, 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 165, к. 93
до відповідача: The company “LRS GmbH”, 51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 (Компанія ЛРС, 51755, Федеративна Республіка Німеччина, Енгельскирхен, Хаммервейс, 21)
представник відповідача: Рисін Олександр Олександрович, АДРЕСА_1
про стягнення 60 100,00 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 1 986 166,77 грн.
без виклику учасників справи
В провадженні господарського суду Запорізької області із 02.10.18 перебуває справа № 908/1960/18 за позовом ТОВ “Огнеупор-Індустрія” (позивач) з вимогами про стягнення з відповідача - The company “LRS GmbH” (Germany, Engelskirchen, далі Компанія “LRS GmbH”, відповідач) 60 100,00 євро заборгованості за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018, що за розрахунком позивача за курсом НБУ станом на 26.09.18 еквівалентно 1 986 166,77 грн.
Ухвалою від 02.10.18 судом прийнято позовну заяву ТОВ “Огнеупор-Індустрія” до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1960/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02.04.19.
Пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду від 02.10.18 (про відкриття провадження у даній справі) суд зобов'язав ТОВ “Огнеупор-Індустрія” в 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду по 2 примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову таких документів:
- ухвали від 02.10.18 про відкриття провадження у справі № 908/1960/18;
- позовної заяви ТОВ “Огнеупор-Індустрія” про стягнення з The company “LRS GmbH” 60 100,00 євро заборгованості за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018 (яка подана господарському суду Запорізької області 27.09.18);
- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.
Пунктом 9 резолютивної частини вказаної ухвали від 02.10.18 судом провадження у справі № 908/1960/18 до виконання судового доручення про вручення судових та позасудових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення зупинено.
Після надходження до суду заяви ТОВ “Огнеупор-Індустрія” про виконання п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 02.10.18 разом із нотаріально засвідченими: перекладом ухвали від 02.10.18 у справі № 908/1960/18 (у 2-х екземплярах); перекладом позовної заяви ТОВ “Огнеупор-Індустрія” про стягнення з The company “LRS GmbH” 60 100,00 євро заборгованості за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018-10-18 90 (у 2-х екземплярах); перекладом прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (у 2-х екземплярах) 25.10.18 господарським судом на адресу Центрального органу Федеративної Республіки Німеччина (Bundesministerium der Justiz und fur Verbraucherschutz MohrenstraВe 37, 10117 Berlin) направлено судове доручення (у вигляді прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів) про вручення Компанії “LRS GmbH” наступних документів (із нотаріально засвідченим перекладом на англійську мову): ухвали від 02.10.18 про відкриття провадження у справі №908/1960/18, позовної заяви ТОВ “Огнеупор-Індустрія” про стягнення з The company “LRS GmbH” 60 100,00 євро заборгованості за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018-10-18 90.
На адресу суду повернулось повідомлення суду про вручення 06.11.18 Центральному органу Федеративної Республіки Німеччина (яким є Bundesministerium der Justiz und fur Verbraucherschutz MohrenstraВe 37, 10117 Berlin) судового доручення (у вигляді прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів) про вручення Компанії відповідача документів вказаних вище. У зв'язку із відсутністю відомостей у господарського суду щодо виконання судового доручення про вручення за кордоном судових та позасудових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення, 02.04.19 судом поновлено провадження у справі № 908/1960/18 для подальшого вирішення питань, визначених чинним ГПК України, щодо суті спору.
Ухвалою від 02.04.19 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.19. Крім того, зобов'язано ТОВ “Огнеупор-Індустрія” в 7-денний строк з дня отримання ухвали від 02.04.19 надати суду по два примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову таких документів: ухвали від 02.04.19 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (у 3-х екземплярах); прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (у 3-х екземплярах).
Також вказаною ухвалою суд визначив, що після надходження до суду витребуваних від позивача документів направити їх до Bundesministerium der Justiz und fur Verbraucherschutz MohrenstraВe 37, 10117 Berlin за місцезнаходженням The company “LRS GmbH” (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21) для їх вручення у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.
Закриваючи підготовче провадження у справі суд виходив з того, що:
- відповідно до ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.65, судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві та було здійснено в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту;
- згідно з ч. 2 ст. 15 Конвенції, суд може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для справи і який становить щонайменше шість місяців;
- судом додержано вимоги ст. ст. 367, 368 ГПК України, п. 6.6, абз. 1 п. 6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (затв. наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.08 №1092/5/54) в частині направлення до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина судового доручення для вручення відповідних процесуальних документів стороні відповідача (The company “LRS GmbH”),
- з моменту відкриття провадження у цій справі сплинуло 6 місяців,
- з'ясовано у присутнього представника позивача положення ч. 2 ст. 182 ГПК України його думку щодо подальшого розгляду справи, відповідно до якої позивач вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті спору,
- спір у справі має бути розглянутий протягом розумного строку та, як наслідок, не допущення порушення права сторін на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
18.04.19 на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшов лист від 10.04.19 № 967-30-19/12-256-19(а) щодо виконання доручення про вручення судових документів представнику компанії “LRS GmbH” разом із листом Посольства України у Федеративній Республіці Німеччина в якомубуло зазначено, що для отримання методичної допомоги в оформленні та направленні судового доручення на виконання до компетентних органів ФРН слід звернутись до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Крім того, з листа посольства України у Федеративній Республіці Німеччина від 17.12.18 № 61212/14-600-1440, який адресовано Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України, судом з'ясовано слідуюче. Німецькою стороною повідомлено, що направлення запитів про правову допомогу у цивільних справах на підставі Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.65 здійснюється не на центральні компетентні органи відповідної федеральної землі Німеччина, у якій має бути виконаний запит, а надсилаються на Федеральне міністерство юстиції та захисту прав споживачів. Додатково зазначено, що згідно зі ст. 5а Конвенції, необхідним є надання перекладу німецькою, а не англійською мовою. Враховуючи викладене, німецька сторона повертає некоректно надіслані запити про правову допомогу, у т.ч. запит господарського суду Запорізької області від 02.10.18 у справі № 908/1960/18.
Враховуючи викладене, а також те, що після закриття підготовчого провадження у справі, а саме 18.04.19 до суду надійшли відомості про те, що документи, які підлягали врученню відповідачу, не було передано одним із способів, передбачених Конвенцією, з підстав зазначених у листі Посольства України у Федеративній Республіці Німеччина від 17.12.18 № 61212/14-600-1440, про що головуючому у цій справі не було відомо з причин від нього не залежних, що є перешкодою для прийняття в подальшому судового рішення у цій справі, суд, з метою забезпечення права на належний судовий захист, прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору, ухвалою від 19.04.19:
- призначив судове засідання у справі № 908/1960/18 на 02.05.19;
- звернувся до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із запитом щодо надання методичної допомоги в оформленні та направленні судового доручення про вручення судових документів представнику компанії “LRS GmbH” (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21) на підставі Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.65;
- здійснив виклик до господарського суду Запорізької області на 02.05.19 о 12 год. 00 хв. спеціаліста (компетентного представника) Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для надання методичної допомоги в оформленні та направленні судового доручення про вручення судових документів представнику компанії “LRS GmbH” ((51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21) на підставі Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.65;
- здійснив виклик до господарського суду Запорізької області на 02.05.19. представника ТОВ “Огнеупор-Індустрія”, як особу, яку ухвалою від 02.04.19 у справі № 908/1960/18 зобов'язано надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову таких документів: ухвали від 02.04.19 у справі № 908/1960/18 (у 3-х екземплярах); прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (у 3-х екземплярах);
- довів до відома ТОВ “Огнеупор-Індустрія” про недоцільність, станом на 19.04.19, виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали від 02.04.19 у справі № 908/1960/18 (в частині переводу … на англійську мову).
Представником Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судовому засіданні 02.05.19 в усній формі було надано суду рекомендації (пояснення) стосовно оформлення та направлення судового доручення про вручення судових документів представнику компанії “LRS GmbH” (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21) на підставі Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.65.
Також, вказаний представник надав суду заяву від 02.05.19, якою просив долучити до матеріалів даної справи роздруковану інформацію відносно центрального компетентного органу ФРН (отримана з сайту hcch.net), визначеного відповідно до умов Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року та вимог щодо перекладу на німецьку мову.
Ухвалою від 02.05.19, з метою забезпечення права на судовий захист, прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору, судом:
- призначено судове засідання у справі № 908/1960/18 на 20.11.19, тобто, через 6 місяців;
- надіслано позивачу у справі копію цієї ухвали разом із оригіналом проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів;
- зобов'язано ТОВ “Огнеупор-Індустрія” в 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду у трьох примірниках належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на німецьку мову таких документів - 1) позовної заяви ТОВ “Огнеупор-Індустрія” про стягнення з The company “LRS GmbH” 60 100,00 євро заборгованості за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018 (яка подана господарському суду Запорізької області 27.09.18); 2) ухвали від 02.10.18 про відкриття провадження у справі № 908/1960/18; 3) ухвали від 02.04.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; 4) цієї ухвали від 02.05.19 у справі № 908/1960/18; 5) прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів;
- після надходження до суду витребуваних від позивача документів (у п. 5 резолютивної частини цієї ухвали) направити їх до Die Prasidentin des Oberlandesgerichts Dusseldorf Cecilienallee 3, 40474 Dusseldorf (tel.: +49 (211) 4971-0; fax: +49 (211) 4971-548; e-mail: poststelle@olg-duesseldorf.nrw.de) за місцезнаходженням The company “LRS GmbH” (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21) для їх вручення у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.
Крім того, в п. 8 вказаної ухвали, суд звернув увагу відповідача на ту обставину, що оскільки він не є резидентом України, з метою забезпечення права відповідача на судовий захист, судом встановлюється The company “LRS GmbH” строк для подання (надіслання) до господарського суду Запорізької області відзиву (у т.ч. з перекладом на українську мову) - 20 днів з дня вручення цієї ухвали.
Також, судом було роз'яснено The company “LRS GmbH”, що відповідно до вимог ст. 165 ГПК України: у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову; відзив підписується відповідачем або його представником; відзив повинен містити, зокрема: у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В резолютивній частині ухвали від 02.05.19, а саме в п. 9, суд звернув увагу відповідача на ту обставину, що у випадку надання відзиву до суду слід надати клопотання про поновлення процесуального строку для надання такого відзиву.
30.05.19 судом на виконання п. 4 резолютивної частини ухвали від 02.05.19 у справі № 908/1960/18, надіслано на адресу Die Prasidentin des Oberlandesgerichts (Dusseldorf Cecilienallee 3, 40474 Dusseldorf) за місцезнаходженням The company “LRS GmbH” (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21) для їх вручення у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах наступні документи (по 2 екземпляри кожного):
- позовної заяви ТОВ “Огнеупор-Індустрія” про стягнення з The company “LRS GmbH” 60 100,00 євро заборгованості за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018 (яка подана господарському суду Запорізької області 27.09.18);
- ухвали від 02.10.18 про відкриття провадження у справі № 908/1960/18;
- ухвали від 02.04.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті;
- ухвали від 02.05.19 у справі № 908/1960/18;
- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.
На адресу суду у зворотньому напрямку повернулись наведені вище документи, які 30.05.19 надсилались на адресу Die Prasidentin des Oberlandesgerichts (Dusseldorf Cecilienallee 3, 40474 Dusseldorf) за місцезнаходженням The company “LRS GmbH” (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21), оскільки дата, зазначена у бланку заяви, яка повинна відображати істотний зміст документа, що підлягають вручення адресату - 2-.11.2019, 11. 00 год. А у доданих до заяви документах зазначена наступна дата - 20.11.2019, 11.00 год.
04.10.19 судом повторно направлено на адресу Die Prasidentin des Oberlandesgerichts (Dusseldorf Cecilienallee 3, 40474 Dusseldorf) за місцезнаходженням The company “LRS GmbH” (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21) для їх вручення у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах наступні документи (по 2 екземпляри кожного):
- позовної заяви ТОВ “Огнеупор-Індустрія” про стягнення з The company “LRS GmbH” 60 100,00 євро заборгованості за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018;
- ухвали від 02.10.18 про відкриття провадження у справі № 908/1960/18;
- ухвали від 02.04.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті;
- ухвали від 02.05.19 у справі № 908/1960/18;
- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.
В судове засідання, призначене на 20.11.19 з'явився представник позивача.
Матеріали цієї господарської справи свідчать, що станом на 20.11.19 до місцевого господарського суду в рамках справи № 908/1960/18 не надійшло жодного доказу (підтвердження), який би свідчив про отримання безпосередньо стороною відповідача The company “LRS GmbH” нотаріально засвідченого перекладу позовної заяви ТОВ “Огнеупор-Індустрія” про стягнення з The company “LRS GmbH” 60100,00 євро заборгованості за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018 (яка подана господарському суду 27.09.18; ухвали від 02.10.18 про відкриття провадження у справі № 908/1960/18; ухвали від 02.04.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; ухвали від 02.05.19 у справі № 908/1960/18; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.
Таким чином, станом на 20.11.19 у суду, в черговий раз, були відсутні відомості про повідомлення сторони відповідача - The company “LRS GmbH” про дату, час і місце судового засідання у справі, призначеного на 20.11.19 об 11 год. 00 хв.
За приписами положень ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.65 (далі - Конвенція), дія якої поширюється, у т.ч., на територію України та Федеративну Республіку Німеччина, “Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:
a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,
b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,
c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави”.
У зв'язку із відсутністю відомостей у господарського суду щодо виконання судового доручення про вручення за кордоном судових та позасудових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення, судом ухвалою від 20.11.19:
- відкладено розгляд справи № 908/1960/18 на 28.05.20, тобто, в черговий раз ще на 6 місяців наперед до визначеної дати;
- копію цієї ухвали надіслано позивачу у справі разом із оригіналом проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів;
- в черговий раз зобов'язано ТОВ “Огнеупор-Індустрія” в 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду у трьох примірниках належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на німецьку мову наступних документів: ухвали господарського суду Запорізької області від 20.11.19 про відкладення розгляду справи 908/1960/18; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів;
- після надходження до суду витребуваних від позивача документів (у п. 3 резолютивної частини цієї ухвали) направити їх до Die Prasidentin des Oberlandesgerichts Dusseldorf Cecilienallee 3, 40474 Dusseldorf (tel.: +49 (211) 4971-0; fax: +49 (211) 4971-548; e-mail: poststelle@olg-duesseldorf.nrw.de) за місцезнаходженням The company “LRS GmbH” (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21) для їх вручення у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах;
- звернуто увагу відповідача на те, що оскільки він не є резидентом України, з метою забезпечення права відповідача на судовий захист суд встановив The company “LRS GmbH” строк для подання (надіслання) до господарського суду Запорізької області відзиву (у т.ч. з перекладом на українську мову) - 20 днів з дня вручення цієї ухвали. Крім того, судом роз'яснено The company “LRS GmbH”, що відповідно до вимог ст. 165 ГПК України: у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову; відзив підписується відповідачем чи його представником; відзив повинен містити, зокрема: у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та ін. доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; копія відзиву та доданих до нього документів ін. учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів ін. учасникам справи; до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи ін. документ, що підтверджує повноваження представника відповідача; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Не зважаючи на той факт, що надходження на електронну адресу суду клопотання представника The company “LRS GmbH” - адвоката Рисіна О.О. (про відкладення судового засідання та надання копій матеріалів справи) не було підписано за допомогою електронного цифрового підпису особою, яка є адвокатом (та є (має бути) обізнаною про вимоги до документів які надаються до суду), а тому, як наслідок, не може вважатись офіційним документом, з метою забезпечення права відповідача у цій справі на належний судовий розгляд (майже 20 місяців з дати відкриття провадження у цій справі), судом ухвалою від 28.05.20 оголошено перерву на стадії розгляду справи № 908/1960/18 по суті спору на 08.07.20.
07.07.20 до суду надійшов відзив за вих. від 07.07.20, в якому представник відповідача просив суд встановити додатковий строк для подачі відповідачу відзиву по справі № 908/1960/18 та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.
В судовому засіданні 08.07.20 суд з'ясувавши думку представників як позивача так і відповідача оголосив перерву в судовому засіданні на 05.08.20 об 14 год. 10 хв.
08.07.20 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 22.06.20 The company “LRS GmbH” (Компанія “LRS GmbH”) до ТОВ “Огнеупор-Індустрія” про визнання контракту від 29.01.18 № 29/01/2018 та додаткових угод від 29.03.18 № 1 і від 23.04.18 № 2 до вказаного контракту недійсними.
Ухвалою від 10.07.20 судом зустрічну позовну заяву від 22.06.20 залишено без руху.
Залишаючи вказану зустрічну позовну заяву без руху суд, у т.ч. виходив з того, що ні позивачем, ні відповідачем в рамках судових засідань у цій справі, на конкретне питання головуючого не було наведено жодної норму матеріального чи процесуального права на підставі яких суд, керуючись зокрема, але не виключно, нормами чинного ГПК України, має право визначене тією чи іншою статтею ГПК України, на прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним позовом у цій справі на СТАДІЇ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ПО СУТІ.
28.07.20 на електронну адресу суду, з електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Рисіна О.О., надійшло клопотання про долучення довідки ДСА України до матеріалів справи.
29.07.20 до суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Крім того, 29.07.20 на адресу суд від представника The company “LRS GmbH” надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 908/1960/18 призначеного на 05.08.20 о 14 год. 05 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі “EasyCon” з представником The company “LRS GmbH” адвокатом … (е-mail: av.alexrysin@gmail.com).
Також, 29.07.20 до суду надійшло клопотання за вих. від 24.07.20 про прийняття додаткових доказів по справі, в якому представник відповідача просить суд встановити додатковий строк для подачі відповідачем доказів по справі № 908/1960/18, які не були подані до суду з поважних причин та долучити до матеріалів справи копії вказаних доказів, а саме: Договору про створення компанії LRS від 28.08.15 та рішення від 12.07.16 про призначення Александра Фріза Генеральним директором LRS, а також оригінал свідоцтва-повідомлення про правопорушення, видане Окружним поліцейським управлінням району Обербергінш Комісаріату кримінальної поліції від 16.07.20 та дослідити їх під час розгляду по суті.
30.07.20 до суду надійшла відповідь за вих. від 27.07.20 на відзив, в якому представник позивача заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
04.08.20 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом представника відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання заперечень та додаткових доказів по справі, в якому просить суд збільшити строк для подачі “LRS GmbH” заперечення на відповідь на відзив та надання доказів на спростування доводів та додаткових доказів, наданих позивачем разом з відповіддю на відзив, встановивши строк для надання заперечень до 30.09.20.
Ухвалою від 04.08.20 судом дозволено представнику The company “LRS GmbH” участь у судовому засіданні, яке призначено о 14 год. 10 хв. 05.08.20 у справі № 908/1960/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
05.08.20 до суду надійшло заперечення за вих. від 05.08.20 на клопотання про призначення судової експертизи, в якому представник позивача просить суд відмовити відповідачу в задоволені клопотання про призначення судової експертизи.
В судовому засіданні 05.08.20 представник The company “LRS GmbH” підтримав зустрічну позовну заяву, яка надійшла до суду 08.07.20, просить суд встановити додатковий строк для подачі зустрічного позову по справі № 908/1960/18 та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду в одному провадженні по справі № 908/1960/18.
Представники позивача в судовому засіданні 05.08.20 проти прийняття вказаної зустрічної позовної заяви The company “LRS GmbH” за вих. від 22.06.20 по справі № 908/1960/18 (надійшла до суду 08.07.20) заперечили в повному обсязі та зазначили, що відповідачем було порушено строки подачі вказаної зустрічної позовної заяви.
Ухвалою від 05.08.20 судом відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про встановлення додаткового часу для подачі The company “LRS GmbH” зустрічного позову у справі № 908/1960/18. Зустрічну позовну заяву The company “LRS GmbH” про визнання недійсним контракту № 29/01/18 від 29.01.18 та додаткові угоди до нього № 1 від 29.03.18 та № 2 від 23.04.18 укладених між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та The company “LRS GmbH” повернуто без розгляду з підстав викладених у тексті вказаної ухвали.
В судовому засіданні 05.08.20 представник позивача підтримав відповідь на відзив, яка надійшла до суду 30.07.20, просив суд прийняти до розгляду вказану відповідь та долучити до матеріалів справи. Крім того, представники позивача не заперечили проти прийняття та долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, та доказів, а саме: Договору про створення компанії LRS від 28.08.15 та рішення від 12.07.16 про призначення Александра Фріза Генеральним директором LRS, а також оригінал свідоцтва-повідомлення про правопорушення, видане Окружним поліцейським управлінням району Обербергінш Комісаріату кримінальної поліції від 16.07.20. Крім того, представники позивача заперечили проти надання строку відповідачу до 30.09.20 для надання заперечень та додаткових доказів по справі.
Представник відповідача в судовому засіданні 05.08.20 підтримав відзив на позовну заяву, клопотання про прийняття додаткових доказів по справі та клопотання про надання додаткового строку для подання заперечень та додаткових доказів. Крім того, не заперечив проти доручення та прийняття до розгляду заперечення на відзив.
В судовому засіданні судом розглянуто вказані клопотання сторін та з метою забезпечення права на належний судовий захист, прийнято до розгляду відзив, відповідь на відзив, задоволено клопотання та прийнято до розгляду додаткові докази по справі. Крім того, судом задоволено частково клопотання від 04.08.20 відповідача щодо надання додаткового строку та оголошено перерву до 08.09.20 об 14 год. 10 хв.
07.09.20 на електронну адресу суду, з електронним підписом, від представника відповідача надійшли клопотання, а саме:
- про відкладення розгляду справи за вих. від 07.09.20, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника відповідача на самоізоляції в зв'язку із контактуванням з особою, яку госпіталізовано з підозрою на захворювання респіраторною хворобою COVID-19 (при цьому жодного доказу на підтвердження вказаного суду не надано);
- про витребування доказів за вих. від 07.09.20, в якому представник відповідача просить суд зобов'язати ГУ ДПС у Запорізькій області надати суду інформацію проте чи виплачується ТОВ “Огнеупор-Індустрія” доходи, в т.ч. у вигляді заробітної плати, в період з 01.01.18 по 31.05.18 на користь наступних осіб:
1) громадянина Республіки Казахстан - ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );
2) громадянина Республіки Казахстан - ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );
3) громадянина Республіки Казахстан - ОСОБА_3 (паспорт № НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 );
4) громадянина Республіки Казахстан - ОСОБА_4 (паспорт № НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 );
5) громадянина Російської Федерації - ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 );
6) громадянина Російської Федерації - ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 );
7) громадянина України - ОСОБА_7 ;
8) громадянина України - ОСОБА_8 ;
9) громадянина України - ОСОБА_9 ;
10) громадянина України - ОСОБА_10 ;
11) громадянина України - ОСОБА_11 ;
12) громадянина України - ОСОБА_12 ;
13) громадянина України - ОСОБА_13 ;
14) громадянина України - ОСОБА_14 ;
15) громадянина України - ОСОБА_15 ;
16) громадянина України - ОСОБА_16 ;
17) громадянина України - ОСОБА_17 ;
18) громадянина України - ОСОБА_18 ;
19) громадянина України - ОСОБА_19 ;
20) громадянина України - ОСОБА_20 ;
21) громадянина України - ОСОБА_21 ;
22) громадянина України - ОСОБА_22 ;
23) громадянина України - ОСОБА_23 ;
24) громадянина України - ОСОБА_24 ;
25) громадянина України - ОСОБА_25 ;
26) громадянина України - ОСОБА_26 ;
27) громадянина України - ОСОБА_27 ;
28) громадянина України - ОСОБА_28 ;
29) громадянина України - ОСОБА_29 ;
30) громадянина України - ОСОБА_30 ;
31) громадянина України - ОСОБА_31 ;
32) громадянина України - ОСОБА_32 ;
33) громадянина України - ОСОБА_33 ;
34) громадянина України - ОСОБА_34 .
- про призначення судової експертизи за вих. від 07.09.20, в якому представник відповідача просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобов'язати ТОВ “Огнеупор-Індустрія” надати суду для передачі з матеріалами справи установі, що буде проводити судову експертизу оригінали наступних документів:
1) Контракт № 29/01/2018 від 29.01.18, укладений між ТОВ “ОГНЕУПОР-
ІНДУСТРІЯ” та LRS GmbH.
2) Специфікацію № 1 до Контракту № 29/01/2018 від 29.01.18, укладена між ТОВ
“ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та LRS GmbH.
3) Додаткову угоду № 1 від 29.03.18 до Контракту № 29/01/2018 від 29.01.18,
укладена між ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та LRS GmbH.
4) Додаткову угоду № 2 від 23.04.18 до Контракту № 29/01/2018 від 29.01.18,
укладена між ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та LRS GmbH.
5) Акт виконаних робіт від 29.03.18 (в англійському варіанті тексту - 29.12.18), підписаний між ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та LRS GmbH.
Також представник відповідача у вказаному клопотанні за вих. від 07.09.20 зазначає, що на розгляд судового експерта, який буде проводити судову почеркознавчу експертизу поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис, який є на 5 сторінці Контракту № 29/01/2018 від 29.01.18,
укладений між ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та LRS GmbH, розташований праворуч під
текстом “Александр Фриз” Александром Фрізом?
2) Чи виконано підпис, який є на Специфікації № 1 до Контракту № 29/01/2018 від
29.01.18, укладеної між ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та LRS GmbH, розташований
праворуч під текстом “Александр Фриз” Александром Фрізом?
3) Чи виконано підпис, який є на сторінці 2 Додаткової угоди № 1 від 29.03.18 до
Контракту № 29/01/2018 від 29.01.18, укладеної між ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та
LRS GmbH, розташований праворуч під текстом “Александр Фриз” Александром Фрізом?
4) Чи виконано підпис, який є на сторінці 2 Додаткової угоди № 2 від 23.04.18 до
Контракту № 29/01/2018 від 29.01.18, укладеної між ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та
LRS GmbH, розташований праворуч під текстом “Александр Фриз” Александром Фрізом?
5) Чи виконано підпис, який є на Акті виконаних робіт від 29.03.18 (в англійському
варіанті тексту - 29.12.18), підписаний між ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та LRS GmbH, розташований під текстом “Аіехапсіег Ргіез/Александр Фриз” Александром Фрізом?
Крім того, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 908/1960/18, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України на час проведення судової експертизи.
07.09.20 на електронну адресу суду на ім'я голови цього суду ОСОБА_35 та судді Корсуна В.Л., без електронного підпису, надійшла заява (лист) за вих. від 07.09.20, в якій генеральний директор The company “LRS GmbH” Александр Фріз просить суд відкласти розгляд справи на раніше жовтня місяця 2020 року для прибуття до України для участі в судових засіданнях у справі № 908/1960/18.
Крім того, в тексті вказаного листа зазначено те, що за весь час, коли ця справа слухається суддею Корсуном В.Л., відповідач (в особі керівника - Олександра Фриз) чомусь не отримує від головного судді Корсуна В.Л. жодного документа, про які їм відомо. Документи лише надходять через адвоката Олександра Рисіна. У відповідана немає сумніву в компетенції їх адвоката, то оскільки головуючий суддя не приймає зустрічні позовні вимоги The company “LRS GmbH” до ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” та не допускає до участі в судовому засіданні через відео конференцію адвоката, то ОСОБА_36 хотів би бути присутнім в судових засіданнях через відео конференцію та спробувати зрозуміти чому так відбувається. Також ОСОБА_36 просить роз'яснити можливість присутності його, як генерального директора The company “LRS GmbH” через відеоконференціюна судових засіданнях цу цій справі оскільки через пандемію він не може зараз прибути в Україну із за кордону через закриття кордону для громадян Німеччини до 28.09.2020. А тому, просить призначити наступне судове засідання не раніше ніж жовтень 2020 року.
Також просить суд всі документи також пересилати The company “LRS GmbH” (за можливості в перекладі на німецьку, англійську чи російську мову) на електронну адресу The company “LRS GmbH” info@lrsgmbh.de, або на адресу LRS GmbH, Hammerwiese, 21, 51766, Germany, Engelskirchen.
08.09.20 до суду надійшли заперечення за вих. від 03.09.20, в яких представник відповідача заперечує проти позовних вимог позивача в повному обсязі.
В судове засідання 08.09.20 до суду з'явився лише представник позивача та не заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за вих. від 07.09.20 віддавши вказане питання на розсуд суду, які надійшли до суду 07.09.20 на електронну адресу суду (з електронним підписом).
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за вих. від 07.09.20, в якому представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника відповідача на самоізоляції в зв'язку із контактуванням з особою, яку госпіталізовано з підозрою на захворювання респіраторною хворобою COVID-19, з'ясувавши думку представника позивача, судом задоволено вказане клопотання, оголошено перерву під час розгляду справи № 908/1960/18 по суті на 08.10.2020 о 10 год. 00 хв.
При цьому, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору судом було роз'яснено Генеральному директору The company “LRS GmbH” Олександру Фрізу той факт, що:
- виходячи із вимог законодавства держави Україна, за законодавством якої розглядається ця господарська справа, надання до будь-якої судової установи держави Україна, у т.ч. до господарського суду Запорізької області листа засобами електронного зв'язку, який не підписано за допомогою електронного цифрового підпису, свідчить про те, що за відсутності такого підпису цей документ не є офіційним;
- оскільки відповідач знаходиться на території іншої держави, господарський суд Запорізької області надсилав та надсилає кореспонденцію виходячи із положень статті 15 Конвенції наведеної вище у тексті цієї ухвали та чекає надання суду доказів отримання всіх ухвал, які надсилались для вручення компетентному органу держави Німеччина. Разом з тим, причини не отримання всієї такої кореспонденції The company “LRS GmbH” не повною мірою залежать від господарського суду Запорізької області;
- відомостей про електронну адресу The company “LRS GmbH” станом до 07.09.20 у господарського суду не було, а тому суд був позбавлений можливості надсилати всю кореспонденцію у цій справі для відповідача на електронну адресу;
- суд зобов'язував позивача у цій справі надавати суду нотаріально посвідчені переклади ухвал суду та прохань про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цій справі на англійську та німецьку мови. Після чого вказані документи направлялись до компетентних органів країни відповідача для їх вручення в порядку встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.
Крім того, суд звернув увагу ОСОБА_37 на ту обставину, що за наявності у цій справі заяви представника відповідача Рисіна О.О. від 08.07.20, яке було задоволено судом, вся кореспонденція із 08.07.20 у цій справі надсилалась представнику ОСОБА_38 на поштову та електронну адресу.
У зв'язку із надходженням на адресу суду апеляційної скарги The company “LRS GmbH”, ухвалою від 15.09.20 матеріали справи № 908/1960/18 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду. Провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції до місцевого господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.20 апеляційну скаргу The company “LRS GmbH” задоволено,ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.20 у справі 3 и908/1960/18 скасовано. Матеріали оскарження ухвали та зустрічну позовну заяву The company “LRS GmbH” направлено до господарського суду Запорізької області для її подальшого розгляду зі стадії прийняття.
Після повернення 18.11.20 до господарського суду матеріалів справи та матеріалів оскарження ухвалою від 24.11.20 провадження у справі поновлено. Судове засідання призначено на 01.12.20 об 14 год. 05 хв.
Ухвалою від 25.11.20 судом зустрічну позовну заяву до ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” про визнання недійсним контракту № 29/01/2018 від 29.01.2018 та додаткових угод до нього № 1 від 29.03.18 та № 2 від 23.04.18 повернуто у відповідності до вимог п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України з підстав викладених в тексті такої ухвали, а також враховуючи приписи ст. 176 ГПК України в частині 5-денного строку (з дня надходження позовної заяви (у т.ч. зустрічної) на вирішення питання щодо відкриття провадження у справі (повернення позовної заяви (зустрічної).
26.11.20 засобами поштового зв'язку до суду надійшло клопотання представника The company “LRS GmbH” - Рисіна О.О. за вих. від 25.11.20 про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 30.11.20 судом в задоволенні клопотання представника The company “LRS GmbH” - Рисіна О.О. за вих. від 25.11.20 про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції 01.12.20 о 14 год. 05 хв. відмовлено з підстав викладених в такій ухвалі (зокрема, враховуючи той факт, що відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті https://vr.court.gov.ua у розділі “Бронювання систем відеоконференцзвя'зку”, у господарському суді Запорізької області 01.12.20 у період з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. вже заброньовано час, у який здійснюється відеоконференцзв'язок по іншій справі. Оскільки розгляд справи № 908/1960/18 у господарському суді Запорізької області призначений на 01.12.20 о 14 год. 05 хв., тому суд позбавлений технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції у призначений час).
01.12.20 до суду від представників сторін надійшли:
- заява відповідача за вих. від 27.11.20 про зупинення провадження у справі, в якій представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 908/1960/18 до набрання законної сили рішенням по справі № 908/2130/20, що знаходиться в провадженні господарського суду Запорізької області;
- пояснення позивача у справі за вих. від 27.11.20, в яких представник позивача надає пояснення щодо суті спору та просить суд врахувати надані пояснення при вирішенні справи по суті спору;
- заява позивача за вих. від 01.12.20, в якій представник просить суд, з метою всебічного розгляду справи та у зв'язку з надходженням заяви відповідача за вих. від 27.11.20 про зупинення провадження у справі № 908/1960/18 лише 30.11.20, відкласти розгляд справи на іншу, а також розглянути вказану заяву без присутності в судовому засіданні 01.12.20 представника позивача.
Представники сторін в судове засідання 01.12.20 до суду не з'явились.
З метою забезпечення права кожного із учасників на належний судовий захист, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору суд дійшов висновку про можливість оголошення перерви під час розгляду справи по суті на 10.12.20 об 11 год. 00 хв.
07.12.20 до суду надійшла заява без номеру від представника The company “LRS GmbH” Рисіна О.О. про відвід судді Корсуну В.Л. в обґрунтування якої зазначено, що:
- 03.12.20 з Єдиного державного реєстру судових рішень представнику відповідача стало відомо, що 25.11.20 суддею Корсуном В.Л. прийнято ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви The company “LRS GmbH” до ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” про визнання недійсним контракту № 29/01/2018 від 29.01.2018 та додаткових угод до нього № 1 від 29.03.18 та № 2 від 23.04.18. До 04.12.20 ні копії даної ухвали, ні матеріалів зустрічної позовної заяви ні відповідач, ні представник відповідача не отримали;
- відповідач вважає, що прийняттям даної ухвали суду від 25.11.20 та іншими діями судді Корсун В.Л. в рамках розгляду справи № 908/1960/18 після прийняття Центральним апеляційним господарським судом постанови від 10.11.20 по даній справі є наявними обставини, що викликають сумнів у неупередженості або не об'єктивності судді по даній справі, що є підставою для його відводу (зокрема не дивлячись на приписи постанови суду апеляційної інстанції про те, що «… розгляд зустрічної позовної заяви разом із первісним позовом … сприяв би зменшенню кількості судових засідань та зменшенню відвідування їх учасниками справи, які під час дії карантину наражають скебе і оточуючих на небезпеку; після отримання в матеріали спраи підтвердження про обізнаність відповідача із пред'явленим до нього позовом суд першої інстанції помилково, з порушенням зазначених вище норм ГПК України, обмежив відповідача у такому праві, як право пред'являти разом із первісним позовом його зустрічних позов; повернення зустрічної позовної заяви на стадії розгляду справи по суті жодним чином не порушує право вказаної сторони на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і справедливий і основоположних свобод … не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки не впливає на наведену вище правову оцінку оскаржуваних дій суду першої інстанції, тобто не може слугувати виправданням для допущених судом процесуальних порушень;
- суддя Корсун В.Л. приймаючи ухвалу від 25.11.20 про повторне повернення зустрічного позову The company “LRS GmbH” грубо проігнорував правову позицію Центрального апеляційного господарського суду, не бажає приймати і розглядати зустрічний позов The company “LRS GmbH”, що, на думку представника відповідача, свідчить про те, що ним вже прийнято рішення про задоволення первісного позову ТОВ “ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ” без дослідження законності укладення спірного контракту.
Також, на думку представника The company “LRS GmbH”, про упередженість судді стосовно відповідача свідчать те, що суддя Корсун В.Л. аргументуючи повторне повернення позовної заяви The company “LRS на пов'язаність даної справи зі справою № 908/2130/20, що знаходиться в провадженні господарського суду Запорізької області, встановивши дані обставини в своїй ухвалі від 25.11.20 в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не виконав свій обов'язок і не зупинив провадження по справі № 908/1960/18 до набрання законної сили рішенням по справі у судді.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.12.20 вказану вище заяву про відвід судді передано на розгляд судді Корсуну В.Л., головуючому у справі № 908/1960/18.
Розглянувши заяву представника The company “LRS GmbH” про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з приписами ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3). Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом 2 робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше 10 днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя (ч. 2 ст. 35 ГПК України) підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 ГПК України. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Статтею ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч. 3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції (ч. 4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ч. 6).
За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.
Судом враховано, що підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також твердження представника сторони, які не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства України.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що:
- з моменту відкриття провадження у цій справі (ухвала від 02.10.18) судом з урахуванням вимог ст. ст. 367, 368 ГПК України, ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, положень Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень … в частині направлення до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина стороні відповідача у цій справі розгляд справи неодноразово, у зв'язку із неявкою відповідача з підстав викладених в ухвалах суду у цій справі, відкладався на 02.04.19 (6 місяців), на 02.05.19, на 03.10.19 (6 місяців), на 20.11.19, на 28.05.20 (6 місяців), на 08.07.20, на 05.08.20, на 08.09.20, на 08.10.20, на 01.12.20, на 10.12.20;
- із вказаної кількості судових засідань представник відповідача лише 1 раз приймав участь у справі в режимі відео конференції і не вина головуючого у цій справі, що на дату призначених судових засідань, з технічних питань (через відсутність технічної можливості на призначений час судових засідань у цій справі задовольнити клопотання відповідача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції) судом було відмовлено у задоволенні заявлених клопотань про участь в тому чи іншому засіданні в цій справі в режимі відео конференції;
- не вина головуючого у цій справі в частині неявок представника Відповідача у цій справі Рисіна О.О. (а у випадку його хвороби інших компетентних представників) для участі в судових засіданнях в рамках розгляду ції справи на відповідних стадіях судового процесу;
- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.20 апеляційну скаргу The company “LRS GmbH” задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.20 у справі № 908/1960/18 скасовано, матеріали оскарження ухвали та зустрічну позовну заяву The company “LRS GmbH” направлено до господарського суду Запорізької області для її подальшого розгляду зі стадії прийняття;
- процесуальне рішення у справі не прийнято, а тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не розглянуто з підстав визначених чинним ГПК України;
- процесуальне рішення у справі станом на 09.12.20 не прийнято, а тому твердження представника відповідача у заяві про відвід про те, що головуючим у цій справі вже прийнято рішення про задоволення первісного позову без дослідження законності укладення спірного контракту є надуманим, безпідставним та таким що може бути розцінено як спробою видати бажане для відповідача за дійсне;
- що відповідно до вимог ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом 5 днів з дня надходження позовної заяви … в порядку передбаченому ст. 174 ГПК України;
- представник відповідача Рисін О.О. у своєму клопотанні від 27.11.20 вказує про обов'язок головуючого судді Корсуна В.Л. зупинити провадження у справі № 908/1960/18 до набрання законної сили рішенням по справі № 908/2130/20 (знаходиться у провадженні судді Боєві О.С.) на стадії її (справи № 908/1960/18) розгляду по суті відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України без жодного обґрунтування відповідності такого його клопотання приписам ч. 3 ст. 195 ГПК України;
- не згода із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу;
суд дійшов висновку про те, що доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38) представником відповідача суду не надано, а вказаним представником лише надається оцінка діям судді, вчинення яких регламентовано чинним ГПК України, які є обов'язковими не тільки для головуючого у цій справі, а й для представника відповідача Рисіна О.О. в рамках розгляду цієї справи.
У зв'язку із викладеним, заява представника The company “LRS GmbH” без номеру від 04.12.20 про відвід судді Корсуну В.Л. є необґрунтованою, надуманою і безпідставною.
А тому, як наслідок, у задоволенні вказаної вище заяви про відвід судді відмовляється.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 42, 46, 174, 227, 228, 234, 235 ГПК України, суд -
У задоволенні заяви представника The company “LRS GmbH” без номеру від 04.12.20, про відвід судді Корсуну В.Л. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено і підписано 09.12.2020.
Суддя В.Л. Корсун