"09" грудня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/133/20
Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,
розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант", м. Ужгород про відвід судді Пригари Л.І. у справі № 907/133/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант", м. Ужгород
до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Ужгород", м. Київ
про розірвання договору купівлі-продажу від 22.06.2017 року, повернення об'єкту нерухомого майна - об'єкту незавершеного будівництва, торгово-офісних приміщень, реконструйованих з власної будівлі літ. А; А'; А", та земельної ділянки, на якій вони розташовані, площею 0,0228 га, кадастровий номер 2110100000:06:001:0048, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 18а; скасування запису про державну реєстрацію права власності та стягнення 2548031 грн. 50 коп. штрафу та 603572 грн. 10 коп. трьох процентів річних,
Дана справа перебуває у провадженні судді господарського суду Закарпатської області Пригари Л.І. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 01.04.2020 року, ухвалою суду від 07.04.20 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та вирішено інші питання, визначені приписами ст. 176 ГПК України.
27.11.20 представник позивача адвокат Дудяк Р.А. подав заяву про відвід судді Пригари Л.І., посилаючись на обставини тривалого провадження у даній справі, незавершення підготовчого провадження у справі в межах строків встановлених Господарським процесуальним кодексом України.
За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суддя Пригара Л.І. за наслідками розгляду зазначеної заяви представника позивача у даній справі дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що нею постановлено ухвалу від 03.12.20 та передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.
За результатами проведення 07.12.20 автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви про відвід судді Пригари Л.І. визначено суддю Ушак І.Г.
За змістом п. п. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Дудяка Р.А. про відвід судді Пригари Л.І., матеріали даної справи, суд встановив наступне.
Після відкриття провадження у даній справі ухвалою суду від 7.04.20 та призначення дати проведення підготовчого засідання, таке судом відкладалося з постановленням відповідних ухвал суду від 26.05.20, 06.07.20, 18.08.20, 11.09.20.
Так, засідання суду призначені на 26.05.20 та на 6.07.20 не відбулися у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки ухвали суду з повідомленням про дату, час та місце цих судових засідань канцелярією суду не були направлені сторонам через відсутність бюджетного фінансування суду на відповідні цілі, про що складено акти, які містяться у матеріалах справи.
Засідання суду призначені на 18.08.20 та на 11.09.20 не відбулися у зв'язку з відсутністю станом на дату зазначених засідань доказів належного повідомлення відповідача (конверт з надісланою ухвалою про призначення засідання на 18.08.20 повернутий до суду 1.09.20 без вручення відповідачу з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання», повідомлення про вручення відповідачу ухвали про призначення засідання на 11.09.20 повернуто до суду 21.09.20).
Підготовче засідання призначене на 05.10.20 та 20.11.20 (ухвали суду від 11.09.20 та від 20.10.20) не відбулися у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Пригари Л.І.
Вирішуючи питання про відвід судді Пригари Л.І. у даній справі, суд приймає до уваги таке.
За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). За приписами ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.
За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
З огляду на викладені приписи чинного законодавства, яке регулює питання відводу (самовідводу) судді, підстав для відводу та порядку вирішення відводу, доводи представника позивача про тривалість провадження у даній справі та незавершення підготовчого провадження у ній у межах строків встановлених Господарським процесуальним кодексом України не можуть бути підставою для відводу.
Крім того, як вбачається з наведеного вище, тривалість провадження у даній справі обумовлена об'єктивними обставинами, які не залежали від судді, як то: відсутність фінансування суду для відсилання кореспонденції суду сторонам, незадовільна робота пошти, хвороба судді.
Суд, врахувавши всі наведені обставини у сукупності та приписи процесуального закону, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Пригара Л.І. у даній справі.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України,
1. У задоволенні заяви представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" - адвоката Дудяк Р.А. про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/133/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ушак І.Г.