вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"08" грудня 2020 р. Cправа № 902/869/20
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС АГРО" (вул. Северина Потоцького, буд. 38А, м. Харків, 61075)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаркет насіння польових культур" (вул. Тиха, буд. 104-А, с. Славне, Вінницький район, Вінницька область, 23211)
про стягнення 80 918,23 грн.
за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,
представників сторін:
позивача Санін А.О. згідно ордеру;
відповідача Нагорняк М.М. керівник
На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 01.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС АГРО" з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаркет насіння польових культур" про стягнення 80 918,23 грн заборгованості за Дистриб'юторським договором № 13/01-СНПК/ЛРА від 13.01.2014.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Супермаркет насіння польових культур" зобов'язань за Дистриб'юторським договором № 13/01-СНПК/ЛРА від 13.01.2014, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі Договору про відступлення права вимоги № 08/08-2018-ЛРА/НА від 08.08.2018.
Ухвалою суду від 09.09.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/869/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.10.2020.
Ухвалою суду від 08.10.2020 підготовче засідання відкладено на 03.11.2020.
02.11.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 28.10.2020, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, наголошуючи на тому, що в межах Дистриб'юторського договору № 13/01-СНПК/ЛРА від 13.01.2014 сплачено на рахунок позивача 442 277,47 грн, решта поставленої продукції була повернута, тому борг за договором відсутній.
Ухвалою суду від 03.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 01.12.2020.
13.11.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив б/н від 09.11.2020, в якій позивач наголошує на помилковості розрахунків відповідача та наполягає на наявності заборгованості в розмірі 80 918,23 грн.
За результатами судового засідання 01.12.2020 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 01.12.2020 про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.12.2020.
Ухвалою суду від 03.12.2020 забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС АГРО" у розгляді справи у судовому засіданні 08.12.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - arsenij_sanin@ukr.net.
08.12.2020 до суду надійшли письмові пояснення відповідача у справі, в яких останній наголошує на тій обставині, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами наявності заборгованості в заявленій до стягнення сумі.
На визначену судом дату з'явились представники позивача та відповідача.
При розгляді справи представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою з'ясування питання наявності заборгованості та її розміру.
Представник відповідача не висловив заперечень щодо клопотання представника позивача.
За наслідками судового засідання суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, в якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на передачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Супермаркет насіння польових культур" товару на підставі Дистриб'юторського договору № 13/01-СНПК/ЛРА від 13.01.2014. У зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Супермаркет насіння польових культур" зобов'язань за вказаним договором, за останнім утворилась та існує заборгованість в розмірі 80918,23 грн, право вимогу на яку відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 08/08-2018ЛРА/НА від 08.08.2018, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС АГРО".
З огляду на вказане, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 80 918,23 грн заборгованості за Дистриб'юторським договором № 013/01-СНПК/ЛРА від 13.01.2014.
Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві наголошує на відсутності заборгованості за Дистриб'юторським договором № 013/01-СНПК/ЛРА від 13.01.2014, стверджуючи про поставку Товариством з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" товару на суму 529 346,05 грн, за який проведено оплату на суму 442 277,47 грн. Решта товару, отриманого за Договором не була реалізована через військові дії на території складу зберігання продукції в м. Мар
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"
їнка Донецької області та фізичного знищення складу зберігання продукції, а тому частина вцілілої продукції повернута.
Таким чином, у сторін наявні розбіжності щодо визначення розміру заборгованості за Дистриб'юторським договором № 013/01-СНПК/ЛРА від 13.01.2014 станом на момент подання позову, що в подальшому вплине на визначення розміру заборгованості з урахуванням проплат, здійснених відповідачем, розмір яких не заперечується позивачем.
При цьому, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутній розрахунок ціни позову та контррозрахунок, що ускладнює можливість проведення об'єктивного та повного розрахунку.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Як вже зазначено, відповідач заперечує наявність заборгованості за Дистриб'юторським договором № 013/01-СНПК/ЛРА від 13.01.2014.
В даному випадку, суд приймає до уваги, що позивачем заявлено до стягнення заборгованості у розмірі 80 918,23 грн за Дистриб'юторським договором, при цьому останній на надав розрахунку заявленої суми, обмежившись поданням до суду копії акту звірки взаємних розрахунків за період з січня 2012 року по вересень 2017 року, який відображає господарські операції сторін на визначений період, який є значно більшим за період дії Договору.
Отже, для з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, а також фактичні обсяги основної заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судову експертизу.
Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій зокрема є визначення документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами.
Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).
Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС АГРО", суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача.
Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 902/869/20 виникли питання, з'ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначити судово-економічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 902/869/20 судово-економічну експертизу.
2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
3. На розгляд судово-економічної експертизи поставити питання:
- Чи підтверджується документально поставка Товариством з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Супермаркет насіння польових культур" за Дистриб'юторським договором № 13/01-СНПК/ЛРА від 13.01.2014? Якщо так, то в якій сумі.
- Чи підтверджується документально проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Супермаркет насіння польових культур" розрахунків за Дистриб'юторським договором № 13/01-СНПК/ЛРА від 13.01.2014 шляхом перерахування грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро"? Якщо так, то в якій сумі.
- Чи підтверджується документально повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Супермаркет насіння польових культур" товару за Дистриб'юторським договором № 13/01-СНПК/ЛРА від 13.01.2014 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро"? Якщо так, то в якій сумі.
- Яка фактична сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаркет насіння польових культур" за Дистриб'юторським договором № 13/01-СНПК/ЛРА від 13.01.2014 станом на день звернення з позовом до суду?
Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.
4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.
7. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.
8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС АГРО" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.
9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
10. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/869/20 до Господарського суду Вінницької області.
11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.
13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.
14. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
15. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
16. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
17. Примірник ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/869/20.
Ухвала підписана 10.12.2020.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Северина Потоцького, буд. 38А, м. Харків, 61075)
3,4 - відповідачу (вул. Тиха, буд. 104-А, с. Славне, Вінницький район, Вінницька область, 23211; Хмельницьке шосе, буд. 122, м. Вінниця, 21000)
5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)