вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"04" грудня 2020 р. Cправа № 902/381/20
за позовом: Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (вул. Армійська, 18, м. Одеса, 65058)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЬКА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" (вул. Велика Бердичівська, 83, м. Житомир, Житомирська обл., 10002)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець Ведіщев Олександр Олексійович ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 5 390 289,23 грн
Суддя Яремчук Ю.О.
Секретар судового засідання Резніченко Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача: Оксенчук С.С. ( в режимі відеоконференції)
відповідача: Олійник А.М.
третьої особи: не з'явився
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/381/20 за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЬКА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Ведіщев Олександр Олексійович про стягнення 5390289, 23 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/381/20 розподілено судді Яремчуку Ю.О.
Ухвалою суду від 22.04.2020 р. позовну заяву Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЬКА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" про стягнення 5390289, 23 грн. - залишено без руху.
28.04.2020 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 22.04.2020 р.
Ухвалою суду від 04.05.2020 р. відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 01.06.2020 р.
Ухвалою суду від 01.06.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 22.06.2020 р.
За результатами проведеного судового засідання 22.06.2020 р. суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі на 19.08.2020 р.
Ухвалою суду від 22.06.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/381/20 на 30 днів. Слухання в справі призначено на 19.08.2020 р.
19.08.2020 року суд підготовче засідання відклав на 08.09.2020 р., про що було винесено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 19.08.2020 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 08.09.2020 року.
Разом з тим, 08.09.2020 р. судове засідання у даній справі не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Яремчука Ю.О. на лікарняному. Станом на 14.09.2020 р. суддя Яремчук Ю.О. приступив до роботи.
Ухвалою суду від 14.09.2020 року суд повідомив учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 08.10.2020 р.
На визначену судом дату - 08.10.2020 р. з'явився представник позивача. Представники відповідача, третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Представник позивача вважає за можливе закрите підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.
За результатами проведеного судового засідання суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, як наслідок, судом винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 08.10.2020 р. повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 04.11.2020 р.
На визначену дату судом в судове засідання з'явився представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 04.11.2020 р.
Судом зазначено про надходження на електронну адресу суду заяви представника позивача від 30.10.2020 р. про зменшення розміру позовних вимог.
Суд постановив залишити без розгляду заяву представника позивача від 30.10.2020 р. про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку із відсутністю у ній електронно цифрового підпису, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.
Крім того, судом повідомлено, що на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про повернення частини надлишково сплаченого судового збору.
Представник відповідача в судовому засіданін проти даного клопотання не заперечив.
Суд задовольнив дане клопотання, про що винесено відповідну ухвалу.
Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Разом з тим, суд зауважив про надходження на електронну адресу суду клопотання третьої особи ФОП Ведіщева О.О. про відкладення судового засідання.
Представник позивача та представник відповідача не заперечили проти клопотання третьої особи, щодо відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи представника позивача та третьої особи.
Окрім того, судом було розглянуто і задоволено клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що винесено протокольну ухвалу.
Ухвалою суду від 04.11.2020 р. повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 23.11.2020 р.
На визначену дату судом в судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 04.11.2020 р.
Представником позивача в судовому засіданні було повідомлено суд про подання заяви (вх. № канц. 01-34/9915/20 від 03.11.2020 р.) про зменшення розміру позовних вимог, яка судом прийнята та долучена до матеріалів справи.
Суд зауважує, що позивачем зменшено розмір позовних вимог на 1 410 766,19 грн, внаслідок здійснення відповідачем робіт на вказану суму, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт № 1 за вересень 2020 р., тому заборгованість відповідача становить 3 141 997,96 грн.
Судом було повідомлено про надходження до суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Представник позивача проти даного клопотання заперечив.
Суд постановив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданін позовні вимоги визнав.
Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача не заперечив.
Представник позивача просив суд провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі "EasyCon".
За наслідками розгляду справи, суд постановив задовольнити усне клопотання представника позивача провести наступне судове засідання в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів в системі "EasyCon" та відкласти розгляд справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 23.11.2020 р. повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 04.12.2020 р.
На визначену дату судом в судове засідання з'явився представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача. Представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 23.11.2020 р.
В судовому засіданні судом було повідомлено сторін про надходження до суду на електронну адресу заяви представника позивача, в якій зазначено, що відповідачем на виконання умов договору № 137/18 підряду від 27.06.2018 р. було виконано ряд будівельних робіт на загальну суму 1 216 995,88 грн, що входять до переліку знятих з обліку як фактично невиконаних, проте оплачених замовником робіт. У зв'язку із чим позивач вважає, що до стягнення підлягає сума в розмірі 1 925 002,08 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в сумі 1 925 002,08 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти доводів викладених у вищевказаній заяві та в цілому в позові.
Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
27.06.2018 р. між позивачем Південно територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліська Логістична Компанія" було укладено договір № 137/18 (далі договір).
Предметом договору є виконання робіт із «Будівництва Генпідрядником будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 100, м. Гайсин, Вінницької області, Шифр - 100/К-1», які Генпідрядник зобов'язується передати, а Замовник прийняти і оплатити у порядку і строки, визначені договором.
Відповідно до п. 2.1. Генпідрядник зобов'язаний виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору.
Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору договірна ціна є твердою, складається на підставі наданої Генпідрядником цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві та на час підписання договору була визначена у розмірі 15 485 495,91 грн у тому числі ПДВ 20%-2 580 915,98 грн.
Умовами договору між сторонами було погоджено, що Генпідрядник виконує роботи з будівництва об'єкту у строк, що не перевищує 210 календарних днів, а саме до 22.01.2019 р.( п. 5.1, п. 5.1.3 договору).
Пунктами 4.1.1.-4.1.4.- спірного договору передбачено порядок здійснення оплати, а саме, розрахунки за виконані роботи по ОБ'ЄКТУ проводяться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою№ КБ-3.При взаєморозрахунках за виконані роботи підрядник складає розрахунок у довільній формі виходячи з номенклатури та обсягів виконаних у звітному місяці робіт, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), нормативної кількості матеріальних ресурсів на виконані обсяги робіт, поточних ринкових цін їх придбання в зіставленні з цінами цих же ресурсів, врахованих в договірній ціні.
За умовами п.5.1.3. договору генпідрядник зобов'язаний: розпочати виконання робіт на об'єкті за договором протягом 5-ти календарних днів з дати підписання договору обома сторонами та отримання від замовника проектної документації на об'єкт; забезпечити введення об'єкта в експлуатацію; завершити виконання робіт та передати об'єкт замовнику відповідно до умов договору не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладення договору, з виконавчою документацією по об'єкту, у тому числі надати "акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3.
За умовами п.5.1.5 договору зміна строків виконання робіт та передачі об'єкта замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).
Відповідно до п. 5.1.7. договору у разі необхідності замовник має право прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення темпів виконання робіт по об'єкту, про що письмово повідомляє генпідрядника протягом 5-ти робочих днів з дня прийняття такого рішення. Прийняття такого рішення замовником є підставою для укладення сторонами додаткової угоди до договору, в тому числі внесення змін до календарного графіку виконання робіт, зміни договірної ціни договору тощо.
За умовами п.5.2.1. договору приймання-передача виконаних робіт по об'єкту здійснюється відповідно до чинних нормативно-правових актів, якими регламентовано прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.
Якщо при здійсненні будівництва об'єкту, при введенні його в експлуатацію чи передачі замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) робіт по об'єкту, сторони зобов'язані скласти Акт виявлених недоліків та дефект з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення (п.5.2.2. договору).
Згідно п. 5.2.4. договору передача виконаних робіт по об'єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма Ка КБ-2В, № КБ-3) з обов'язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо.
Пунктом 5.2.5. договору сторони погодили, що недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі їх приймання-передачі та при введенні об'єкта в експлуатацію, які виникли з вини генпідрядника, повинні бути усунуті генпідрядником протягом строків, визначених комісією, яка приймає об'єкт. У разі відмови генпідрядника усунути такі недоліки, замовник може усунути їх самостійно або із залученням третіх осіб. При цьому витрати, пов'язані з усуненням недоліків, компенсуються генпідрядником протягом 5-ти (п'яти) календарних днів з дня пред'явлення замовником письмової вимоги до генпідрядника.
Відповідно до п. 5.2.6. договору якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені генпідрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від приймання об'єкта та вимагати компенсації збитків.
За умовами п.6.1. договору замовник зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи; приймати у встановленому порядку виконані роботи шляхом перевірки, підписання актів прийняття виконаних генпідрядником робіт (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт і витрат (форми №КБ-3) після оформлення виконавчої технічної документації; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт на об'єкті в порядку, встановленому законодавством.
Пунктом 6.2.4. договору встановлено, що Замовник має право вимагати від Генпідрядника своєчасного та якісного виконання робіт на ОБ'ЄКТІ, передачі ОБ'ЄКТА відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства.
Також пунктом 6.2.5. договору сторонами погоджено право замовника визначати строки усунення генпідрядником виявлених, як при прийнятті об'єкта в експлуатацію і передачі об'єкта замовнику, так і під час гарантійного строку експлуатації об'єкта недоліків (недоробок, порушень) та вимагати їх усунення за рахунок генпідрядника, якщо зазначені недоліки спричинені винними діями (бездіяльністю) останнього.
Пунктом 6.2.6. договору сторони погодили, що замовник має право за умови несвоєчасного чи неякісного виконання генпідрядником зобов'язань за договором вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов'язків коштів.
Згідно п.6.2.9. договору у разі невиконання або неналежного виконання генпідрядником обов'язків за договором замовник має право відмовитися від виконання умов договору та вимагати відшкодування заподіяних збитків та сплати ним штрафних санкцій.
Також у відповідності до п.6.2.11. договору у випадку виявлення замовником чи уповноваженими замовником особами при виконанні робіт на об'єкті недоліків (недоробок, порушень) замовник має право забороняти генпідряднику до усунення всіх цих недоліків (недоробок, порушень) подальше виконання робіт на об'єкті у повному обсязі або частково.
З урахуванням етапів робіт та граничних строків їх виконання Генпідрядником розроблені календарні графіки виконання робіт, які погоджені Замовником, та є невід'ємною частиною Договору, а саме:
- поетапний календарний графік виконання робіт (додаток 2 до договору №137/18), в якому зазначені етапи виконання робіт та строки завершення робіт кожного етапу;
- деталізований календарний графік виконання робіт (додаток 3 до договору № 137/18), в якому зазначені усі роботи, які необхідно виконати на об'єкті протягом відповідного етапу, та строки їх виконання.
Між сторонами було укладено до основного договору ряд додаткових угод.
Додатковою угодою № 2 від 18.10.2018 р. до договору визначено порядок фінансування та оплати робіт за договором: на 2018 рік - в сумі 2 523 512,00 грн., на 2019 р. (та/або наступні роки) - в сумі 12 961 983,91 грн. (п. 4.2.2 договору додаткової угоди № 2 від 18.10.2018 р.), з викладенням додатків №№ 2, 3, 5 до договору № 137/18 у новій редакції.
Додатковою угодою № 3 від 26.11.2018 до договору, у зв'язку із збільшенням фінансування Замовника на 2018 рік, визначено порядок фінансування та оплати робіт за договором: на 2018 рік робіт - в сумі 8 023 512,00 грн., на 2019 рік (та/або наступні роки) - в сумі 7 461 983,91 грн. (п. 4.2.2 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 26.11.2018 р.). При цьому передбачені пунктами 1.2, 5.1, 5.1.3 договору терміни завершення Генпідрядником виконання робіт по об'єкту та передачі Об'єкта Замовнику визначено - не пізніше 30.06.2019 року, з викладенням додатків №№ 2, 3, 5 до договору № 137/18 у новій редакції.
Додатковою угодою № 4 від 21.12.2018 до договору було скасовано додаткову угоду № 3 від 26.11.2018 р.; визначено порядок фінансування та оплати робіт за договором: на 2018 рік робіт - в сумі 7 167 060 грн., на 2019 рік (та/або наступні роки) - в сумі 8 318 435,46 грн. (п. 4.2.2 договору та додаток № 5 до договору в редакції додаткової угоди № 4 від 21.12.2018 р.).
Додатковою угодою № 5 від 20.03.2019 р. до договору, у зв'язку з затвердженням фінансування Замовника на 2019 р. визначено порядок фінансування та оплати робіт за договором: на 2019 рік - 1 000 000,00 грн., на 2020 рік (та/або наступні роки) - в сумі 7 318 435,46 грн. (п. 4.2.2 договору в редакції додаткової угоди № 5 від 20.03.2019 р.). При цьому передбачені пунктами 1.2, 5.1, 5.1.3 договору терміни завершення Генпідрядником виконання робіт по об'єкту та передачі об'єкта Замовнику визначено - не пізніше 30.06.2020 р., з викладенням додатків №№ 1, 2, 3, 5 до договору у новій редакції.
Додатковою угодою № 6 від 08.05.2019 до договору, у зв'язку із збільшенням фінансування Замовника на 2019 рік вартість доручених Генпідряднику на 2019 рік робіт визначена в розмірі 8 318 435,46 грн. (п. 4.2.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 6 від 08.05.2019 р.), передбачені пунктами 1.2, 5.1, 5.1.3 договору № 137/18 терміни завершення Генпідрядником виконання робіт по об'єкту та передачі Об'єкта Замовнику визначено - не пізніше 31.07.2019 року, з викладенням додатків №№ 1, 2, 3, 5 до договору у новій редакції.
Додатковою угодою №7 від 09.08.2019 р. до договору Генпідряднику призначено термін завершення виконання робіт та передачі об'єкта Замовнику з виконавчою документацією по об'єкту та Актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-З - до 30.09.2019 року, з викладенням пунктів 1.2, 5.1, 5.1.3 договору додатків №№ 2, 3 до договору у новій редакції.
Додатковою угодою № 8 від 18.10.2019 р. до договору Генпідряднику призначено термін завершення виконання робіт та передачі об'єкта Замовнику з виконавчою документацією по об'єкту та Актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 - до 20.11.2019 р. (з викладенням додатків №№ 2, 3 до договору у новій редакції). При цьому, згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 8 від 18.10.2019 р. до договору, внесення таких змін не звільняє Генпідрядника від відповідальності, передбаченої п. 7.4 Розділу VII Договору.
Як слідує із матеріалів справи, Замовником прийняті та Підрядником здійснені роботи на суму 10 883 709,73 грн, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.
Позивачем стверджується, що вартість невиконаних Генпідрядником робіт становить 4 601 786,18 грн, що визначена як різниця від визначеної відповідно до п. 3.1. договору договірною ціною у розмірі 15 485 495,91 грн та вартістю представлених Генпідрядником як виконані, прийнятих та оплачених Замовником робіт на суму 10 883 709,73 грн.
Позивачем в позові та в поясненнях зазначається, що станом на 30.09.2019 р., всупереч умовам договору щодо терміну завершення робіт та передачі об'єкта Замовнику, Генпідрядником роботи не були виконані та завершені. Тим самим Генпідрядником створено передумови до не введення в експлуатацію казарми поліпшеного планування у визначені строки та неможливості належного розміщення військовослужбовців військової служби за контрактом.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань позивач направив на адресу відповідача претензію-повідомлення від 14.11.2019 р. № 514/2/556 про відмову від подальшого виконання та розірвання договору генерального підряду №137/18 від 27.06.2018 р. на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 100, м. Гайсин, Вінницької області (Шифр - 100/К-1) з 26.11.2019 р. з вимогою щодо сплати штрафних санкцій. (а.с. 114)
Разом з тим, Замовником було проведено інженерну перевірку виконаних по об'єкту робіт, за результатами якої звірено обсяги фактично виконаних Генпідрядником робіт по об'єкту та встановлено значні завищення обсягів представлених товариством як виконання робіт на суму 4 096 459,46 грн Результати перевірки із зняттям з обліку фактично невиконаних робіт на загальну суму « 4 096 459,46 грн» оформлено сторонами Актом інженерної перевірки приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 13.11.2019 р., про що також було зазначено у претензії-повідомленні Південного ТКЕУ від 14.11.2019 р. № 514/2/556 з вимогою безоплатного усунення товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСЬКА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» виявлених недоліків та завищень обсягів робіт по об'єкту, в термін до 15.12.2019 року.
Також, в ході фінансового аудиту та аудиту відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності Південного ТКЕУ за період з 01.01.2018 р. по 01.07.2019 р., проведеного Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту, перевіркою фактичних обсягів виконаних ТОВ «Поліська Логістична Компанія» робіт по об'єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 100, м. Гайсин, Вінницької області (Шифр - 100/К-1)» встановлено невідповідність обсягів робіт, які відображені в актах форми КБ-2в, у порівнянні з фактично виконаними, за рахунок якої, на порушення вимог п. 6.4.4.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, безпідставно завищена вартість виконаних підрядною організацією у 2018-2019 роках на суму 4 552 764,15 грн (Акт контрольного обміру № 3 від 21.11.2019 з Відомістю № 1 перерахунку вартості (завищення обсягів).
Таким чином, станом на 15.12.2019 р. Генпідрядником роботи з усунення виявлених недоліків та завищень обсягів робіт по об'єкту не виконані.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язок.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Зі змісту укладеного між сторонами договору № 137/18 від 27.06.2018 р., судом встановлено, що за своєю правовою природою він є договором підряду.
Відповідно ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.
Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
За приписами статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Так судом встановлено, що між сторонами погоджено та визначено ціну договору підряду № 137/18 від 27.06.2018 р., яка є твердою, а саме в розмірі 15 485 495,91 грн у тому числі ПДВ 20% - 2 580 915,98 грн та етапи її виконання, та встановлено, що Генпідрядник виконує роботи з будівництва об'єкту у строк, що не перевищує 210 календарних днів, а саме до 22.01.2019 р.(п. 1.2, п. 5.1, п. 5.1.3 договору).
Генпідрядником розроблені календарні графіки виконання робіт, які погоджені Замовником, та є невід'ємною частиною договору, а саме:
- поетапний календарний графік виконання робіт (додаток 2 до договору №137/18), в якому зазначені етапи виконання робіт та строки завершення робіт кожного етапу із зазначенням періоду: 1-й етап до 10.08.2018 р.; 2 етап до 14.09.2018 р.; 3-й етап до 24.10.2018 р.; 4-й етап до 03.12.2018 р.; 5-й етап до 12.01.2019 р. 6-й етап до 22.01.2019 р. ;
- деталізований календарний графік виконання робіт (додаток 3 до договору № 137/18), в якому зазначені усі роботи, які необхідно виконати на об'єкті протягом відповідного етапу, та строки їх виконання.
Водночас, судом встановлено, що додатковою угодою № 8 від 18.10.2019 р. до договору Генпідряднику призначено термін завершення виконання робіт та передачі об'єкта Замовнику з виконавчою документацією по об'єкту та Актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 - до 20.11.2019 р. (з викладенням додатків №№ 2, 3 до договору у новій редакції). При цьому, згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 8 від 18.10.2019 р. до договору, внесення таких змін не звільняє Генпідрядника від відповідальності, передбаченої п. 7.4 Розділу VII Договору.
Встановлений сторонами порядок розрахунків за виконані роботи (розділ IV договору підряду) передбачає їх проведення в межах договірної ціни на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-З (п. 4.1.1 договору).
Відповідно до п. 2.1, 6.3.2 договору Генпідрядник зобов'язаний у строки, встановлені договором, виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам договору.
Замовник, зі свого боку, має право вимагати від Генпідрядника своєчасного та якісного виконання робіт на об'єкті, передачі об'єкта відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства (п. 6.2.4 договору).
Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Генпідрядником та передаються Замовнику, при цьому розрахунок складається, виходячи із номенклатури та обсягів виконаних у звітному місяці робіт, зазначених в Акті приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, нормативної кількості матеріальних ресурсів на виконані обсяги робіт, поточних ринкових ці їх придбання в зіставленні з цінами цих же ресурсів, врахованих у Договірній ціні (п. 4.1.1,4.1.3 договору).
Так, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на виконання умов договору виконано роботи на загальну суму 10 883 709,73 грн, що підтверджується наступним:
у відповідності з Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 30.07.2018 р. відповідачем виконано роботи на суму 1 308 904,58 грн;
згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за вересень 2018 р. від 26.09.2018 р. та Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. від 26.09.2018 р. відповідачем було здійснено роботи на суму 1 095,42 грн;
згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 3 за вересень 2018 р. від 26.09.2018 р. та Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. від 26.09.2018 р. відповідачем було здійснено роботи на суму 600 000,00 грн;
згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 4 за листопад 2018 р. від 08.11.2018 р. та Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р. від 08.11.2018 р. відповідачем було здійснено роботи на суму 510 154,34 грн;
згідно Довідки про вартість викопаних будівельних робіт та витрати № 5 за грудень 2018 р. від 25.12.2018 р. та Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 25.12.2018 р. відповідачем здійснено роботи на загальну суму 585 241,52 грн;
згідно Акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. від 25.12.2018 р відповідачем здійснено робіт на загальну суму 588 142,78;
згідно Акту № 7 приймання виконаних будівельних роботи за грудень 2018 р. від 25.12.2018 р. відповідачем здійснено робіт на загальну суму 583 876,08 грн;
згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 8 за грудень 2018 р. від 25.12.2018 р. та Акту № 8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. від 25.12.2018 р. відповідачем здійснено роботи на загальну суму 2 989 645,73 грн;
згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за березень 2019 р. від 22.03.2019 р. та Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 р. від 22.03.2019 р. відповідачем здійснено роботи на загальну суму 982 933,87 грн;
згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за травень 2019 р. від 08.05.2019 р. та Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 р. від 08.05.2019 р. відповідачем здійснено роботи на загальну суму 833 531,20 грн;
згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №3 за серпень 2019 р. від 15.08.2019 р. та Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 р. від 15.08.2019 р. відповідачем здійснено роботи на загальну суму 439 412,57 грн;
згідно Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 р. від 15.08.2019 р. відповідачем здійснено роботи на загальну суму 499 489,25 грн;
згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №5 за вересень 2019 р. від 12.09.2019 р. та Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 12.09.2019 р. відповідачем здійснено роботи на загальну суму 461 509,86 грн;
згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №6 за вересень 2019 р. від 30.09.2019 р. та Акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 р. від 30.09.2019 р. відповідачем здійснено роботи на загальну суму 499 772,53 грн.
З врахуванням викладеного судом встановлено, що станом на подання позову до суду вартість невиконаних Генпідрядником робіт становила 4 601 786,18 грн, що визначена як різниця від визначеної відповідно до п. 3.1. договору договірною ціною у розмірі 15 485 495,91 грн та вартістю представлених Генпідрядником як виконані, прийнятих та оплачених Замовником робіт на суму 10 883 709,73 грн.
Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором у розмірі 4 601 786, 18 грн.
Водночас як стверджується матеріалами справи після подання позову до суду відповідачем виконано роботи на виконання договору підряд № 137/18 від 27.062018 р. на загальну суму 2 627 762, 07 грн, що стверджується наступним:
у відповідності до довідки про вартість виконаних робіт № 1 за вересень 2020 р. та у відповідності до обопільно підписаного акту прийняття виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2020 р. відповідачем здійснено роботи на суму 1 410 766,19 грн, з приміткою в довідці та акті, що роботи були виконані на виконання умов договору № 137/18 від 27.07.2018 р.
у відповідності до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 р. та у відповідності до обопільно підписаного акту прийняття виконаних будівельних робіт № б/н за листопад 2020 р. відповідачем було здійснено роботи на суму 1 216 995,88 грн, з приміткою в довідці та в акті, що роботи були виконані на виконання умов договору № 137/18 від 27.07.2018 р.
Разом з тим, суд зазначає, що з огляду на зменшення розміру позовних вимог позивачемна суму 1 410766,19 грн відповідною заявою, яка судом прийнята, станом на 03.11.2020 р. заборгованість відповідача становила 3 141 997, 96 грн, що і становила ціну позову станом на 03.11.2020 р.
При цьому, як стверджується матеріалами справи, відповідачем станом на 04.12.2020 р. виконано роботи на виконання договору підряду № в розмірі 1 216 995, 88 грн.
З врахуванням встановленого роботи на суму 1216 995,88 грн були здійснені після подання позову до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення коштів в розмірі 1 216 995,88 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору в даній сумі.
Зокрема, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач в заяві від 04.12.2020 р. просить суд стягнути з відповідача отримані за фактично невиконані роботи кошти в сумі 1 925 002,08 грн.
Судом встановлено про відсутність у матеріалах справи доказів виконання відповідачем обумовлених договором робіт у повному обсязі та у передбачений договором строк.
Натомість судом встановлено, що позивач не отримав результату робіт, обмовленого умовами укладеного з відповідачем договору, а відповідачем не доведено суду факту виконання таких робіт в повному обсязі.
Матеріалами справи підтверджено, та не заперечується відповідачем, що останнім порушено умови договору в частині обсягу та строків виконання.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань позивач направив на адресу відповідача претензію-повідомлення від 14.11.2019 р. № 514/2/556 про відмову від подальшого виконання та розірвання договору генерального підряду №137/18 від 27.06.2018 р. на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 100, м. Гайсин, Вінницької області (Шифр - 100/К-1) з 26.11.2019 р. з вимогою щодо сплати штрафних санкцій.
Тому, суд вважає, що позивач правомірно скористався своїм правом, наданим ч. 2 ст. 849 ЦК України та відмовився в односторонньому порядку від договору, в той час як відповідна норма законодавства не пов'язує відповідне право на відмову від договору із відсутністю чи наявністю вини позивача у неналежному виконанні договору.
З врахуванням встановлених обставин у справі суд дійшов висновку, що своїми діями відповідач виконуючи умови договору підряду після того, як договір припинив свою дію, фактично визнає позовні вимоги, про що зазначалось неодноразово представником відповідача в судових засіданнях.
Так, враховуючи встановлені обставини у справі суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в сумі 1 925 002,08 грн, яка заявлена позивачем.
Разом з тим, з огляду на недотримання Генпідрядником строків виконання та завершення робіт по об'єкту, визначених додатковою угодою № 7 від 09.08.2019 р. до договору № 137/18 - до 30.09.2019 р., додатковою угодою № 8 від 18.10.2019 р. до договору № 137/18 - до 20.11.2019, відповідно до п. 7.4 договору позивачем нараховані штрафні санкції за прострочення виконання робіт, а саме пеню в розмірі 515 400, 05 грн та штраф в розмірі 322 125,03 грн.
Щодо стягнення з відповідача 515 400,05 грн пені та 322125,03 грн штрафу, суд зазначає наступне.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом (Господарським).
Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230, ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 7.2 договору № 137/18 встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за Договором Генпідрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня), а також понад штрафні санкції відшкодовує завдані Замовнику збитки у відповідності з пунктом 7.3 Договору та вимогами статті 231 Господарського кодексу України.
Види порушень та штрафні санкції, що застосовуються до Генпідрядника встановлені п. 7.4 Договору.
Так, за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначених п. 5.1 Договору, стягується пеня у розмірі 0,2% від вартості робіт, з яких допущено прострочення, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості таких робіт.
Таким чином, перевіривши розрахунку пені та штрафу, здійснений позивачем, судом встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.
Згідно ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Отже, можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 15.01.2015 у справі № 910/23600/13/3-204гс14.
Водночас, щодо заявлених штрафу та пені суд дійшов висновку про зменшення розміру заявленої суми пені до 250 000,00 грн та штрафу до 150 000,00 грн виходячи з наступного.
Частина 3 ст.551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України приймається до уваги, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними конкретизуються судом у кожному конкретному випадку.
При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.
Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо (абз.1 п.3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011).
При цьому, слід зазначити, що висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ст.3 ЦК України).
Також слід зазначити, що за своєю правовою природою штрафні санкції, виконують стимулюючу функцію, спонукаючи боржника до належного виконання своїх зобов'язань під загрозою застосування до нього цього виду відповідальності, та стягується в разі порушення такого зобов'язання.
Водночас, суд зазначає, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Така правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013 р.
Як роз'яснено у п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК в ред. до 15.12.2017 р.), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У зазначеній нормі ГПК йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (стаття 22, глава 82 Цивільного кодексу України).
Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв'язку з порушенням зобов'язання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, за порушення вимог конкурентного законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом.
Таким чином, суд вважає, що наведене вище у своїй сукупності є винятковою обставиною, яка є підставою для застосування положення ст.551 ЦК України.
В даному випадку, суд враховує ступінь виконання основного зобов'язання. Таким чином, як слідує з матеріалів справи, відповідачем вживалися заходи направлені на виконання основного зобов'язання.
Відтак, позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу за порушення умов договору підлягає зменшенню.
Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.
Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому нормами Господарського процесуального кодексу України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 73, 74, 86, 129, 183, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позов задовольнити частково.
2. Закрити провадження у зв'язку із відсутністю предмета спору в частині вимоги про стягнення 1 216 995,88 грн. боргу.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЬКА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" (вул. Велика Бердичівська, 83, м. Житомир, Житомирська обл., 10002, код ЄДРПОУ 38992052) на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (вул. Армійська, 18, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 24981994) борг в сумі 1 925 002,08 грн., пеню в сумі 250 000,00 грн, штрафу в сумі 150 000,00 грн. та відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 59 692,85 грн.
4. В решті позову відмовити.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
7. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
8. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повне рішення складено 10 грудня 2020 р.
Суддя Яремчук Ю.О.
відрук. прим.:
1-до справи
2-позивачу: (вул. Армійська, 18, м. Одеса, 65058)
3-відповідачу (вул. Велика Бердичівська, 83, м. Житомир, Житомирська обл., 10002)
4-третій особі (10031, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 125, кв.75)