05.11.2020 Справа № 904/5703/19
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №507
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)
суддів: Іванов О.Г., Антонік С.Г.
секретар судового засідання Абадей М.О.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Кузьмінов Д.В., ордер АР №1022609 від 01.09.2020, адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 у справі №904/5703/19 (суддя Новікова Р.Г.; додаткове рішення ухвалене о 11:45 год. у місті Дніпро, повний текст складено 20.07.2020)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", м.Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с.Виводове, Томаківський район, Дніпропетровська область
про стягнення збитків в розмірі 377599 грн. 87 коп., 3% річних в розмірі 2824 грн., суми інфляційної складової в розмірі 4156 грн. 18 коп.
Короткий зміст вимог позивача і додаткового рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/5703/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про стягнення збитків в розмірі 377599 грн. 87коп., 3% річних в розмірі 2824 грн. та суми інфляційної складової в розмірі 4156 грн. 18коп.
ТОВ "Славутич" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ "Інтерлінк" судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40000,00 грн.
Вимоги обґрунтовані посиланням на документально підтверджені надані послуги з професійної правничої допомоги у справі відповідно до укладеного між Адвокатським об'єднанням "Юридична практика" і ТОВ "Славутич" договору про надання правової допомоги №ДБ-16 від 08.01.2020.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 у справі №904/5703/19 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Славутич" щодо розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн.
Рішення мотивовано судом не можливістю пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, оскільки відповідачем не надано Додаток 1 до договору про надання правової допомоги.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ТОВ "Славутич") звернувся з апеляційною скаргою (від 01.09.2020), в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 у справі №904/5703/19; прийняти нове додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесені відповідачем у справі судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн. згідно вимог п.2 ч.4 ст.129 ГПК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, додаткове рішення винесене з порушенням норм процесуального права.
Посилаючись на зміст пунктів 7.3, 7.4., 7.7.,7.8. договору про надання правової допомоги №ДБ-16 від 08.01.2020, відповідач зазначає, що сторонами було узгоджено 2 форми винагороди шляхом сплати фіксованого гонорару та гонорару, виходячи із погодинної тарифікації.
За твердженням відповідача сторони обрали першу форму оплати, у зв'язку з чим уклали Протокол узгодження договірної ціни, який є Додатком №2 до договору.
Апелянт вказує, що ним сплачено усі рахунки, які були виставлені адвокатським об'єднанням, що підтверджується платіжними дорученнями.
Посилання суду на години в акті приймання-здачі послуг №1 від 08.07.2020 є безпідставними, так як погодинна оплата до визначення вартості послуг сторонами не узгоджувалась. Сторони обрали іншу форму оплати - фіксовану.
Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу
Позивач (ТОВ "Інтерлінк") у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з додатковим рішенням суду.
Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки відповідачем не надано: чіткого розрахунку понесених витрат на правову допомогу відповідно до договору, оскільки в ньому встановлені різні форми обчислення адвокатського гонорару; рахунків на оплату понесених витрат на правову допомогу, на підставі яких була проведена оплата витрат, із зазначенням виду послуг, що фактично надавалися адвокатом; обґрунтованого підтвердження фактичних витрат часу адвоката на представництво відповідача в судових засіданнях; Додаток №1 до договору про надання правової допомоги №ДБ-16 від 08.01.2020, де сторонами встановлено розмір тарифів на послуги з надання правової допомоги; належні докази розумності розміру витрат на правову допомогу, відповідності та співмірності їх ціні позову.
Рух справи у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 у справі №904/5703/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.11.2020 о 12:00 год.
В судовому засіданні 05.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, який приймав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.
Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/5703/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про стягнення збитків в розмірі 377599 грн. 87 коп., 3% річних в розмірі 2824 грн. та суми інфляційної складової в розмірі 4156 грн. 18 коп.
12.03.2020 відповідач керуючись ч. 1 ст. 124, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про понесені судові витрати, в якій вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених на час подання цієї заяви. До заяви були додані копії платіжних доручень, що підтверджують оплату наданих адвокатським об'єднанням послуг.
09.07.2020 представником відповідача після ухвалення рішення суду була подана заява про вирішення в порядку ст. 221 ГПК України питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи з надання послуг на професійну правничу допомогу та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40000,00 грн.
Надання відповідачу послуг з професійної правничої допомоги підтверджується договором про надання правової допомоги №ДБ-16 від 08.01.2020, укладеного між Адвокатським об'єднанням "Юридична практика" (Адвокатське об'єднання) і ТОВ "Славутич" (Клієнт) (а.с.133-135 т.1).
За умовами договору Клієнт доручив, а Адвокатське об'єднання на підставі звернення Клієнта прийняло на себе зобов'язання надавати правову (правничу, юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Предметом даного договору є представництво інтересів Клієнта по господарській справі №904/5703/19 в судах всіх інстанцій (пункт 1.3. договору).
В пунктах 7.2., 7.4., 7.5. договору сторони погодили, що за надання правової допомоги, що надаються адвокатським об'єднанням, клієнт сплачує гонорар та компенсує фактичні витрати, пов'язані з наданням правової допомоги та необхідні для виконання цього договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
У даному договорі встановлений фіксований розмір гонорару та/або погодинна оплата гонорар, розмір якого визначається згідно тарифів, зазначених в додатку 1 до договору.
Остаточний розмір та обсяг наданої правової допомоги, а також остаточний розрахунок за надану правову допомогу, розмір фактичних витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги визначається та здійснюється на підставі акту приймання-передачі послуг.
Підписаний сторонами акт приймання-здачі послуг та розрахункові документи, що підтверджують оплату, є документами, які підтверджують надання клієнту професійної правничої допомоги. Акт приймання-передачі послуг є документом, що підтверджує обсяг наданих послуг та визначає обов'язок клієнта оплатити надані послуги (пункти 7.8., 7.9. договору).
Сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни (Додаток №2 до договору), що містить погоджені тарифи, якими сторони повинні керуватися у розрахунках оплати гонорару, а саме:
Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №2 до договору) адвокатське об'єднання та клієнт, керуючись положеннями договору та тарифами Адвокатського об'єднання "Юридична практика", зазначеними у додатку №1 до договору, дійшли згоди про повну участь адвокатського об'єднання у справі та тарифи, якими сторони керуватимуться у розрахунках оплати гонорару:
- підготовка до справи, під якою розуміється розмір гонорару адвоката, який визначається за домовленістю сторін, зважаючи на складність справи, кількість дій, кількість та складність документів, які складаються під час ведення справи. Гонорар з підготовки до справи оплачується авансовим платежем з можливим розстроченням до першого судового засідання. В разі оплати узгодженого гонорару підготовки до справи до клієнта не застосовується погодинна оплата, оплата за окремі дії. Підготовка до справи не включає в себе оплату за представництво в судах. Гонорар з підготовки до справи включає всі інші дії стосовно розгляду справи в суді першої інстанції або досудового розслідування та розгляду справи судом першої інстанції - 20000,00 грн.;
- представництво інтересів клієнта в господарських судах першої та апеляційної інстанцій - 2500 грн. за один вихід або участь в судовому засіданні (а.с.136 т.1).
Доказами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги є копії ордеру на надання правової допомоги серії ЗП №107275 від 09.01.2020 і свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001484 від 29.11.2017 видані на Кузьмінова Дмитра Валерійовича (а.с.137,138 т.1).
08.07.2020 на виконання умов договору сторонами складено і підписано Акт приймання-здачі послуг №1 (а.с.147 т.2).
Вказаний акт містить детальний опис наданих виконавцем наступних видів юридичних послуг із вказівкою їх тривалості в год., визначеної ставки та вартості:
- вивчення матеріалів справи, підготовка відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, вивчення відповіді на відзив, підготовка заперечень на позовну заяву, направлення заяв по суті іншим учасникам справи, складання та подання до суду інших заяв та клопотань - тривалість 10 годин, ставка 2000,00 грн., загалом 20000,00 грн.
- оплата участі за кожне судове засідання (7 судових засідань) у Господарському суді Дніпропетровської області у справі - тривалістю 1година кожне, зі ставкою 2500,00 грн., кожне по 2500,00 грн.
Загальна сума наданих послуг склала 40000,00 грн.
В акті зазначено: "Послуги надані у повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають. Розрахунки за Договором проведені у повному обсязі".
Доказами оплати відповідачем наданих Адвокатським об'єднанням послуг з професійної правничої допомоги на суму 40000,00 грн. є копії платіжних доручень: №639 від 09.01.2020, №673 від 30.01.2020, №647 від 13.01.2020, №719 від 25.02.2020, №682 від 14.02.2020, №774 від 13.03.2020, №749 від 06.03.2020, №1022 від 02.06.2020, №1080 від 07.07.2020.
Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи наділені правом користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За вимогами частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (пункт 1 абзацу другого частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
За визначенням наведеним у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вище встановлено судом з матеріалів справи, відповідачем на виконання умов чинного законодавства в підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу були надані всі необхідні документи.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні заяви про стягнення з позивача 40000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що оскільки в акті №1 від 07.07.2020 приймання-здачі послуг при розрахунку вартості наданої правової допомоги використані відомості про кількість годин та розмір ставки, відповідач при застосуванні погодинної оплати гонорару повинен був надати передбачений договором Додаток 1, в якому мають міститись узгоджені адвокатським об'єднанням і клієнтом тарифи. Відсутність такого додатку, як вказує попередній суд, позбавляє можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
Суд апеляційної інстанції з огляду на обставини справи вважає висновки місцевого господарського суду помилковими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Зі змісту частини другої статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вбачається, що порядок обчислення гонорару визначається в договорі про надання правової допомоги і може бути визначено у фіксованому розмірі або погодинній оплаті.
Сторонами в укладеному договорі про надання правової допомоги було передбачено дві форми адвокатського гонорару: фіксована і погодинна. При цьому, Додаток №1 до договору із визначенням тарифів укладається сторонами у випадку застосування погодинної форми оплати гонорару.
Протокол узгодження договірної ціни (Додаток №2 до договору) свідчить про обрання сторонами саме фіксованої форми оплати, в якому не погоджувалась погодинна оплата.
За змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Виходячи з вищезазначених вимог пояснюється і зазначення в акті приймання-здачі послуг №1 від 08.07.2020 годин витрачених на виконання кожного виду робіт (наданих послуг). До того ж, дослідивши протоколи судових засідань, суд апеляційної інстанції встановив, що більшість з них тривало не 1 годину, як зазначено в акті, а до 30 хвилин, що не відповідає дійсності, а отже не може бути доказом визначення сторонами погодинної форми оплати гонорару адвоката.
Оскільки в протоколі про узгодження договірної ціни суму гонорару визначено сторонами саме у фіксованій формі, відповідач не зобов'язаний посилатися на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів.
Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 02.07.2020 у справі №924/447/18.
Щодо посилання позивача на відсутність рахунків на оплату понесених витрат на правову допомогу, на підставі яких була проведена оплата витрат, то умовами договору про надання правової допомоги сторони в пункті 7.7. передбачили, що Клієнт сплачує гонорар та фактичні витрати авансом (повністю або частково) або повністю готівкою через касу або безготівковим чином на поточний (банківський) рахунок Адвокатського об'єднання зазначений в даному договорі самостійно, на підставі договору або на підставі рахунку, виставленого Адвокатським об'єднанням.
Тобто, у випадку безготівкової оплати, відповідач може сплатити гонорар і самостійно, не чекаючи виставлення Адвокатським об'єднанням рахунку.
Суд вважає за доцільне звернутись також до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Частиною п'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З урахуванням критеріїв пропорційності задоволення вимог скаржника, розумності і реальності таких витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), враховуючи, що надані відповідачем докази в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат заявника на професійну правничу допомогу у сумі 40000,00 грн., суд апеляційної інстанції вважає правильним задовольнити заяву ТОВ Славутич" щодо розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у повному обсязі.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням викладеного вище колегія суддів доходить висновку, що встановлена під час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи, призвели до прийняття неправильного додаткового рішення, а відтак є підставами для його скасування. А в силу повноважень, наданих суду апеляційної інстанції відповідно до статті 275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що слід ухвалити нове додаткове рішення про повне задоволення заяви ТОВ "Славутич" щодо розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн. 00 коп., поклавши ці витрати на позивача.
Розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.
Враховуючи, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не розподіляються.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 277 ч. 1 п.п. 2, 3, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" - задовольнити.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 у справі №904/5703/19 - скасувати повністю та ухвалити нове рішення:
"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" щодо розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн. 00 коп. задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" суму 40000 грн. 00 коп. витрат відповідача на професійну правничу допомогу".
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова (у зв'язку з перебуванням головуючого судді Подобєда І.М. на лікарняному) складена 10.12.2020.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя С.Г. Антонік