10 грудня 2020 р. Справа № 520/7284/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, по справі № 520/7284/2020
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дії (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган, відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у неперерахунку пенсії у відповідності з наданою Управлінням Держспецзв'язку Харківській області довідкою (супровідний лист від 17 липня 2019 року 46/08-759);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію у відповідності з наданою Управлінням Держспецзв'язку Харківській області довідкою (супровідний лист від 17 липня 2019 року 46/08-759) з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з 01.04.2018 року, без обмеження максимальним розміром;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області виплатити суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2018 року по момент вирішення справи по суті, яка виникла як різниця між пенсією яку позивач отримує та тій яку мав би отримувати;
- вирішити питання щодо судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач всупереч нормам чинного законодавства протиправно не перерахував йому з 01.04.2018 року пенсію на підставі довідки управління Держспецзв'язку Харківській області (супровідний лист від 17 липня 2019 року 46/08-759) з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Пояснив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року по справі № 520/11920/18, Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області сформувало довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення позивача, та супровідним листом від 17.07.2019 року 46/08-759 направило до ГУПФУ в Харківській області, про що повідомлено позивача листом від 24.07.2019 року 46/04-776, однак, відповідачем не було здійснено перерахунок його пенсії. 30.07.2019 року та 26.02.2020 року позивач звертався до ГУПФУ з заявами про перерахунок його пенсії у відповідності з вказаною довідкою, проте, листами від 10.09.2019 року та від 23.03.2020 року в перерахунку пенсії йому було відмовлено. Вважає вказану відмову такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси. Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.04.2020 року у справі 300/1695/19, стверджує, що з набранням чинності постановою КМ України № 704, якою збільшені розміри грошового забезпечення військовослужбовців, у відповідності ч.2 ст.51 Закону № 2262-ХІІ, у нього виникли підстави для перерахунку пенсії з 01.04.2018 року. Вважає, що у відповідача виникла заборгованість з виплати основного розміру пенсії з 01.04.2018 року по теперішній час внаслідок нездійснення належного перерахунку пенсії, а тому просить захистити його права належним чином та зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2018 року по момент перерахунку та виплати пенсії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі №520/7284/2020, прийнятим в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неперерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності з наданою Управлінням Держспецзв'язку Харківській області довідкою (супровідний лист від 17 липня 2019 року 46/08-759).
Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у відповідності з наданою Управлінням Держспецзв'язку Харківській області довідкою (супровідний лист від 17 липня 2019 року 46/08-759) з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з 26.02.2020 року.
В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.
Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необгрунтованість та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що не порушив прав позивача на пенсійне забезпечення, оскільки на виконання вимог ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, постанови КМ України від 21.02.2018 року №103 “Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб” ОСОБА_1 було зроблено перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року. Вказав на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення не враховано, що позивач вже звертався з аналогічними позовними вимогами та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі №520/9371/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адмінстративного суду від 21.01.2020, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, що є підставою для закриття провадження, з огляду на положення п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині визначення дати, з якої судом першої інстанції зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції змінити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року у справі №520/7284/2020 шляхом викладення пункту 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у відповідності з наданою Управлінням Держспецзв'язку Харківській області довідкою (супровідний лист від 17 липня 2019 року №46/08-759) з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з 01.04.2018 року".
Позивач обґрунтовує апеляційні вимоги твердженнями про те, що судом першої інстанції не правильно застосовано положення Закону № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України №704 та не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.04.2020 року у справі 300/1695/19, згідно яких право на перерахунок пенсії він набув саме з 01.04.2018 року.
У надісланому відзиві на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області позивач зазначив, що не оскаржує дії пенсійного органу щодо проведення перерахунку його пенсії з 01.01.2018 року, а вказує на порушення його прав саме з 01.04.2018 року, оскільки, за наявності постанови Кабінету Міністрів України №704, що набрала чинності, та довідки Управління Держспецзв'язку Харківській області від 17.07.2019 року, у пенсійного органу були відсутні підстави для відмови у перерахунку його пенсії з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з 01.04.2018 року. Щодо посилань на остаточне рішення по справі № 520/9371/19 зауважив, що в даній справі відмінною є підстава звернення до суду, що з огляду на інший часовий період та набрання законної сили рішення суду у справі № 826/3858/18 та у зразковій справі № 160/8324/19, виключає застосування п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу у Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України на посаді начальника управління.
У грудні 2010 року наказом Голови Держспецзв'язку № 745-ос від 10.12.2010 позивача звільнено зі служби за підпунктом 3 пункту 92 (за станом здоров'я) у запас ЗС України відповідно до “Положення про проходження служби в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації особами рядового і начальницького складу”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 № 1828, а 30 грудня 2010 наказом Голови Держспецзв'язку № 792-ос від 21.12.2010 виключено із списків особового складу у званні полковника.
3 31 грудня 2010 року позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” № 2262-XII від 09.04.2009 на підставі документів, наданих управлінням Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
У червні 2018 року позивач отримав лист від Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, яким проінформовано, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року 103 “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб” здійснено перерахунок пенсії з 1 січня 2018 року на підставі довідки про грошове забезпечення станом на 01.03.2018 року, виданої управлінням Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області, з врахуванням таких видів грошового забезпечення: посадовий оклад 9160,0 грн; оклад за спеціальним званням (полковник) 1480,0 грн; надбавка за вислугу років (50%) 5320,0 грн. Всього: 15 960,00 грн. Розмір пенсії позивача після проведеного перерахунку становив 12 768,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року по справі №520/11920/18 залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії (бездіяльність) Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області, які полягають у не включенні до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за безперервний стаж шифрувальної роботи, надбавки за класну кваліфікацію та премії.
Зобов'язано Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 20% від посадового окладу; надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% від посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років; надбавки за безперервний стаж шифрувальної роботі у розмірі 20% від посадового окладу; грошової премії у розмірі 100% від посадового окладу; надбавки за класну кваліфікацію у розмірі 11% від посадового окладу (а.с.21-31).
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року по справі 520/11920/18, Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області сформувало довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 20%; надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 %, надбавка за безперервний стаж шифрувальної роботі у розмірі 20%, грошова премія у розмірі 100 %; надбавка за класну кваліфікацію у розмірі 11%.
Вказану довідку супровідним листом від 17.07.2019 року №46/08-759 управлінням Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області направлено до ГУПФУ в Харківській області, про що повідомлено позивача листом від 24.07.2019 року №46/04-776 (а.с. 14).
30.07.2019 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок його пенсій з 01.01.2018 року на підставі довідки Управлінням Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області від 17.07.2019 року № 46/08-759 (а.с.15-16).
10.09.2019 року листом №4152М-14 Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повідомило, що рішенням суду не покладено зобов'язань на пенсійний орган щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 (а.с.17).
Не погодившись з такою відповіддю Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив :
- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у не перерахунку ОСОБА_1 пенсії у відповідності з наданою управлінням Держспецзв'язку Харківській області довідкою (супровідний лист від 17 липня 2019 року № 46/08-759);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у відповідності з наданою управлінням Держспецзв'язку Харківській області довідкою (супровідний лист від 17 липня 2019 року № 46/08-759) з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: -посадового окладу; окладу за спеціальним званням; -надбавки за вислугу років (50%); надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 20% від посадового окладу; надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% від посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років; надбавки за безперервний стаж шифрувальної роботі у розмірі 20% від посадового окладу; -грошової премії у розмірі 100% від посадового окладу; надбавки за класну кваліфікацію у розмірі 11% від посадового окладу з 01.01.2018 року;
- стягнути з Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 по момент вирішення справи по суті яка виникла як різниці між пенсією, яку позивач отримує, і тим, яку мав отримувати.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі № 520/9371/19 залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
26.02.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив здійснити прерарахунок його пенсії з 05.03.2019 року у відповідності з наданою Управлінням Держспецзв'язку в Харківській області довідкою, направленою супровідним листом від 17.07.2019 №46/08-759 та виплатити суму недоплаченої частини основного розміру пенсії, яка виникла на теперішній час (а.с.18-19).
Листом від 23.03.2020 №955-1241/М-02/8-2000/20 позивачу повідомлено про те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 №520/11920/18 на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не покладено обов'язку здійснити перерахунок пенсії позивача, тому відсутні законні підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності з довідкою, надісланою Управлінням Держспецзв'язку в Харківській області супровідним листом від 17.07.2019 №46/08-759 (а.с.20).
Вважаючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області було зобов'язано здійснити перерахунок пенсії із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення у відповідності з наданою Управлінням Держспецзв'язку в Харківській області довідкою, направленою супровідним листом від 17.07.2019 №46/08-759, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неперерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності з наданою Управлінням Держспецзв'язку Харківській області довідкою (супровідний лист від 17 липня 2019 року №46/08-759) та зобов'язання Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у відповідності з наданою Управлінням Держспецзв'язку Харківській області довідкою (супровідний лист від 17 липня 2019 року №46/08-759) з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з 26.02.2020 року, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача на підставі довідки від 17.07.2019 №46/08-759 права на перерахунок пенсії з 26.02.2020 (дата звернення до пенсійного органу), а не з 01.04.2018 року, як зазначено в позові, та відсутності підстав у відповідача для відмови в проведенні такого перерахунку.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині проведення відповідних виплат без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів того, що розмір пенсії позивача після проведеного перерахунку буде обмежений максимальним розміром.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційних скарг, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Колегією суддів становлено, що спірні відносини у даній справі виникли у зв'язку із тим, що відповідачем, як вважає позивач, не вчинені дії щодо перерахунку його пенсії у відповідності з наданою Управлінням Держспецзв'язку Харківській області довідкою (супровідний лист від 17 липня 2019 року №46/08-759).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у цій справі є саме дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нездійснення перерахунку пенсії позивача у відповідності з наданою Управлінням Держспецзв'язку Харківській області довідкою (супровідний лист від 17 липня 2019 року №46/08-759), які на думку ОСОБА_1 відповідач повинен був вчинити.
Слід зауважити, що будь-яке інше рішення, дії або бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що мали місце в 2020 році, на підставі іншого документа ніж довідка (супровідний лист від 17 липня 2019 року № 46/08-759) позивачем у цій справі не оскаржуються (резолютивна частина позову, наданого до суду 05.06.2020, таких вимог не містить).
Фактично, за своїм змістом позовні вимоги у справі, що розглядається, є тотожні позовним вимогам, заявленим в межах справи № 520/9371/19, за наслідками розгляду якої 18.10.2019 рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/9371/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адмінстративного суду від 21.01.2020 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Як сторони ( ОСОБА_1 - позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відповідач), предмет позову - здійснення перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області від 17.07.2019 року № 46/08-759 так і підстави позову - твердження про наявність права на перерахунок пенсії та допущення відповідачем протиправнаої бездіяльності в частині нездійснення такого перерахунку є фактично ті самі як і у справі №520/9371/19.
Посилання позивача на інший часовий період, з якого потрібно здійснити перерахунок пенсії (01.04.2018), а не як він прохав в межах розгляду справи № 520/9371/19 (з 01.01.2018), вищенаведеного не спростовує. Крім того, період з 01.01.2018 є більшим в порівнянні з періодом з 01.04.2018, та поглинає останній.
За таких обставин, слід зауважити, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту фактично направлений на перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року по справі № 520/9371/19, яке набрало законної сили і з яким позивач не погоджується, оскільки судом було встановлено відсутність обов'язку Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у відповідності з наданою управлінням Держспецзв'язку Харківській області довідкою (супровідний лист від 17 липня 2019 року № 46/08-759) з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.254 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року по справі №520/9371/19 набрало законної сили 21.01.2020 року та є чинним на час розгляду цієї справи.
Доводи апелянта про те, що підстави для звернення до суду у справі №520/9371/19 були іншими ніж у даній справі та за інший період, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.
Так, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, яка враховується судом апеляційної інстанції, з огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України.
Отже, викладення фактичних та юридичних обставин публічно-правового спору, які вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин, в іншій стилістичній формі не є зміною підстав адміністративного позову, а певні розбіжності у формулюванні підстав позову в даному випадку, не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність спору, що виключає необхідність надання їм повторної правової оцінки судом.
Колегія суддів зауважує, що незмінною у справах №520/7284/2020 та №520/9371/19 є вимога про визнання протиправними дій (бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у неперерахунку пенсії у відповідності з наданою Управлінням Держспецзв'язку Харківській області довідкою (супровідний лист від 17 липня 2019 року 46/08-759), інші ж похідні вимоги відрізняються лише датою, з якої ОСОБА_1 просить захистити його права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, спір у даній справі № 520/7284/2020 є тотожним тому, що був предметом розгляду у справі № № 520/9371/19, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак, суд першої інстанції у цій справі при вирішенні спору не звернув на це уваги, та як наслідок, дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог, а не про закриття провадження у справі.
Згідно з ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи викладене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі №520/7284/2020 підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 238, 243, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 по справі № 520/7284/2020 - скасувати.
Прийняти постанову, якою закрити провадження у справі № 520/7284/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій