ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
03 грудня 2020 року м. Київ № 826/15786/16
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору в адміністративній справі
за позовомОСОБА_2
до треті особиМіністерства соціальної політики України Кабінету Міністрів України 1. Громадська рада при Міністерстві соціальної політики України 2. Ініціативна група з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві соціальної політики України 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_1
провизнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування наказів і постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов ОСОБА_2 , в якому останній з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:
- визнати протиправними дії Міністерства соціальної політики України щодо незаконного втручання в роботу Громадської ради стосовно утворення Ініціативної групи в період до 27.04.2018;
- визнати незаконним і скасувати наказ Міністерства соціальної політики України від 03.02.2017 № 176 «Про утворення Ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві соціальної політики України»;
- визнати протиправною і скасувати постанову Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 353 в частині пункту другого ЗМІН, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2010 року № 996, стосовно викладення в новій редакції Типового положення про громадську раду при міністерстві, іншому центральному органі виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській та Севастопольській міській, районній, районній у м. Києві та м. Севастополі державній адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2010 року № 996;
- визнати протиправним і скасувати підпункт 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2015 № 234 щодо внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2010 року № 996 в частині змін до Типового положення про громадську раду при міністерстві, іншому центральному органі виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській та Севастопольській міській, районній, районній у м.м. Києві та Севастополі державній адміністрації;
- стягнути з Міністерства соціальної політики України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн за моральні страждання, спричинені позивачу з серпня 2016 року до 27.04.2018 року діями Мінсоцполітики України щодо незаконного втручання у внутрішньо-організаційну діяльність Громадської ради при Мінсоцполітики України, в тому числі - в частині утворення Ініціативної групи в процесі формування нового складу Громадської ради.
Через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, відповідно до якої заявник просить суд:
- стягнути з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень;
- стягнути з Міністерства соціальної політики України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.
Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст.49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.
Відповідного ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необгрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України).
В контексті наведеного суд приймає до уваги положення ч.5 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Оскільки заявлені ОСОБА_1 вимоги не можуть бути розглянуті і вирішені за правилами адміністративного судочинства, подана заява розцінюється судом, як очевидно безпідставна, наслідком чого є повернення такої заяви без розгляду.
При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за правильне саме повернути подану заяву без розгляду, оскільки КАС України не передбачено процесуальної можливості відмовити у відкритті провадження за такою заявою.
Керуючись ст.ст. 49, 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
Заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору повернути без розгляду.
Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя П.О. Григорович