ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
07 грудня 2020 року м. Київ № 640/27590/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1 АДРЕСА_1 )
доГоловного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (вул. Бульварно - Кудрявська, 16, м. Київ, 04053)
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 яка полягає у не підготовці та ненадані до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;
- зобов'язати Київський міський військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії. визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 13.05.2019 №Ф-49667-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 21 030, 90 грн. з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Пунктом 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- позовної заяви з уточненим складом відповідачів у справі та/або уточненим змістом позовних вимог для суду та для учасників справи;
- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.
01.12.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої додано квитанцію від 25.11.2020 про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.
Ознайомившись із позовною заявою, заявою про усунення недоліків позову, суд встановив, що недоліків позовної заяви усунено не в повному обсязі, а тому позов не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
Пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
В позовній заяві позивачем визначено відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві, проте, позовні вимоги заявлені до Київського міського військового комісаріату.
Ухвалою суду від 10.11.2020 позивачу запропоновано усунути вказаний недолік, проте суд, дослідивши подану позивачем заяву, встановив, що до неї не додано позовної заяви з уточненим складом відповідачів у справі та/або уточненим змістом позовних вимог для суду та для учасників справи.
Таким чином, суд вважає необхідним повторно надати позивачу строку для приведення позову у відповідність до вимог статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повторного залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду позовної заяви з уточненим складом відповідачів у справі та/або уточненим змістом позовних вимог для суду та для учасників справи.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Федорчук