про повернення позовної заяви
08 грудня 2020 року справа № 580/5466/20
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, в якому просить:
- визнати дії суб'єкта владних повноважень - управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, що виразилися у складанні Акту № 0017985 від 15.07.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та на його підставі складанні Розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 1367 від 15.07.2020 із зобов'язанням сплатити грошові кошти у гривні еквівалентно 984,96 Євро - протиправними;
- визнати дії суб'єкта владних повноважень - управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, що виразилися у зважуванні транспортного засобу марки DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом GENERAL TRAILERS TF 34CZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , за відсутності відповідної методики зважування - протиправними;
- зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті скасувати Акт №0017985 від 15.07.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та скасувати розрахунок № 1367 від 15.07.2020 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 15.07.2020 № 0017985.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, враховую, що у відповідності до п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У відповідності до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 КАС України).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з позовної заяви, остання підписана особою, яка вказана адвокатом Поповичем В.М., який визначає себе як представника позивача.
На підтвердження повноважень на представництво позивача адвокатом до матеріалів позовної заяви в електронному вигляді долучено копія ордеру серії ЧК №498275 від 10.11.2020 та копія договору про надання правової допомоги №07/10-11/20 від 10.11.2020.
Суддя звертає увагу, що в п. 4.4 Договору визначено обов'язок клієнта не більше 2-х робочих днів погоджувати шляхом підписання проекти документів передбачені замовленням і підготовлені адвокатом та які потребують підписання безпосередньо клієнтом.
Отже, право на підписання проектів документів, які виготовлені адвокатом, передбачено саме клієнту.
Суддя зазначає, що положення договору про надання правової допомоги не містять права адвоката на підписання позовної заяви, а право подавати позовні заяви не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви.
Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 у справі №810/739/15.
Крім того, відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 27 травня 2017 року № 151 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Згідно з пунктом 14 Положення про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги останній, або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.
Отже, належним доказом правомочностей адвоката діяти у встановлений спосіб від імені позивача є ордер, складений в суворій відповідності з вимогами до його змісту та форми.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що на ордері ЧК №498275 від 10.11.2020 не вказано про наявність/відсутність обмежень правомочностей адвоката, встановлених договором про надання правової допомоги, відповідно до пункту 14 Положення.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо надання оцінки повноваженням адвоката під час звернення до суду, викладеній в ухвалі від 31.08.2018 у справі №815/6281/16, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з касаційною скаргою.
Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом також в ухвалах від 04 червня 2018 року у справі № 445/1768/17, від 16 серпня 2018 року у справі №822/3310/17 та від 17 серпня 2018 року у справі № 815/2398/17.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Отже, позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на її підписання, а тому ця позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 293-295 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.
Суддя В.В. Гаращенко