Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про забезпечення адміністративного позову
"10" грудня 2020 р. справа № 520/17699/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4), треті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна (61064, м. Харків, Полтавський шлях, 123, к.23) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради та Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 26.11.2020 року №55369769 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з підстав наявності у Державному реєстрі іпотек запису про Іпотеку №7653305 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1,2,3 в житловому будинку літ. "А-13", що розташовані АДРЕСА_2 , та наявності у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформації про заборону на нерухоме майно № 7473787, 7473867, 7473929 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1,2,3 в житловому будинку літ. "А- 13", що розташовані АДРЕСА_2 , оскільки майно ОСОБА_1 не відноситься до об'єктів, на які накладено обтяження;
- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради відновити розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 24.11.2020 за реєстраційним номером 42712884, яку подала ОСОБА_1 .
Одночасно з адміністративним позовом від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити Департаменту реєстрації Харківської міської ради приймати рішення за заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятій 24.11.2020 15:27:27 за реєстраційним номером 42712884, яку подала ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Вказана заява обґрунтована тим, що предметом адміністративного позову є рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 26.11.2020 р. №55369769 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким позивача зобов'язано відповідно до п. 60 Порядку "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, подати документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна. Відповідно до пункту 14 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення щодо зупинення розгляду заяви має виконати вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні. У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, встановлений в абзаці 2 цього пункту, державний реєстратор приймає рішення щодо відмови в державній реєстрації прав. Враховуючи, що перебіг строків визначених пунктом 14 Порядку державної реєстрації Прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 може сплинути раніше, ніж судом буде прийнято рішення по суті адміністративного позову, позивач просить суд вжити вказані заходи забезпечення позову.
Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ”, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.
З наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Позивач обґрунтовує зазначене клопотання тим, що державний реєстратор може прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав раніше, ніж судом буде прийнято рішення по суті адміністративного позову, при цьому позивачем не вказано яким чином невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до негативних наслідків.
Доводи неправомірності оскаржуваного рішення можуть бути досліджені під час розгляду справи по суті позовних вимог та не є підставою для забезпечення адміністративного позову.
При цьому, суд зазначає, що предметом даного позову є саме дотримання відповідачем процедури розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 24.11.2020 за реєстраційним номером 42712884, яку подала ОСОБА_1 та наявність підстав для прийняття рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 26.11.2020 року №55369769 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Суд зазначає, що питання правомірності внесення записів у Державному реєстрі іпотек запису про Іпотеку №7653305 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1,2,3 в житловому будинку літ. "А-13", що розташовані АДРЕСА_2 , та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформації про заборону на нерухоме майно № 7473787, 7473867, 7473929 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1,2,3 в житловому будинку літ. "А- 13", що розташовані АДРЕСА_2 , та встановлення факту, що майно ОСОБА_1 не відноситься до об'єктів, на які накладено обтяження - виходить за межі предмету доказування, оскільки відносить до приватно-правових відносин та містить спір про право.
Отже, позивачем не зазначено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача.
Слід зазначити, що обраний позивачем захід забезпечення позову, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви слід відмовити, оскільки воно є необґрунтованим та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, правова оцінка дій відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.
Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями ст.ст.150, 154, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4), треті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна (61064, м. Харків, Полтавський шлях, 123, к.23) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Біленський О.О.