Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
03 грудня 2020 р. № 520/3328/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,
представників позивача -Полякової В.В., Селезень С.В.,
представника відповідача - Соіч Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ГОНГ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Приватне акціонерне товариство "ГОНГ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області №0000833201 від 27.02.2020;
- зупинити дію податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області № 0000833201 від 27.02.2020 на час розгляду справи до набрання чинності рішенням суду;
- вирішити питання, щодо витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позову зазначив, відповідачем проведена фактична перевірка Приватного акціонерного товариства "ГОНГ", результати якої оформлені актом від 30.01.2020 №244/20-40-32-01-08/1549165. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.02.2020 №0000833201. Позивач зауважує, що в силу приписів пункту 86.8 податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Акт перевірки отриманий позивачем 10.02.2020, відтак контролюючий орган мав право приймати спірне рішення в межах 15 днів, проте контролюючим органом було складено податкове повідомлення - рішення поза межами встановленого строку законодавцем. Крім того, в спірному податковому повідомленні - рішенні від 27.02.2020 №0000833201 номер акту перевірки від 30.01.2020, який став підставою для прийняття спірного рішення відрізняється від індексного номеру самого акту перевірки, тому на думку позивача неточності в податкових документах нівелюють правове значення прийнятого за результатами перевірки податкового повідомлення - рішення. Також, в наказі про проведення фактичної перевірки позивача від 29.01.2020 №579 вказано, що підставою є п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, однак контролюючим органом не зазначено, яка саме інформація про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками слугувала підставою для проведення перевірки. Між тим, позивач вважає, що наявність у відповідача функції контролю не може надавати податковому органу право на проведення безпідставних перевірок платника податків. У зв'язку із чим, позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 12 травня 2020 о 10:30 год.
Протокольною ухвалою судді від 17.11.2020 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив, надав відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки. Так, перевіркою встановлено, що у період з 29.11.2019 по 01.01.2020 Приватним акціонерним товариством "ГОНГ" здійснювало роздрібну торгівлю пальним через електронно-касовий апарат МАРІЯ-303 А1, заводський номер ЗВ1991036394, фіскальний номер 3000751996 (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №20350314201900357. Вказані висновки стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, встановив наступне.
Судом з матеріалів справи встановлено, що 29 січня 2020 року №579 відповідачем прийнято наказ про проведення фактичної перевірки Приватного акціонерного товариства "ГОНГ" (код за ЄДРПОУ 1549165) на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80, п.п.19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 п.19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР.
Фахівцем Головного управління ДПС у Харківській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів.
Результати перевірки оформлені актом №244/20-40-32-01-08/1549165 від 31.01.2020, яким зафіксовано, що у період з 29.11.2019 по 01.01.2020 Приватним акціонерним товариством "ГОНГ" здійснювало роздрібну торгівлю пальним через електронно-касовий апарат МАРІЯ-303 А1, заводський номер ЗВ1991036394, фіскальний номер 3000751996 (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №20350314201900357 строком дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, чим порушено ч. 37 ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".
На підставі висновків акту перевірки №244/20-40-32-01-08/1549165 від 31.01.2020 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 713220,78 грн.
Не погоджуючись із вказаними податковим повідомленням - рішенням Приватне акціонерне товариство "ГОНГ" звернулось до суду за захистом своїх прав.
Оцінюючи обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення, суд зазначає наступне.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За приписами п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, п.п.80.2.5 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Позивач обґрунтовував незаконність наказу тим, що у контролюючого органу повинні бути підстави для проведення перевірки, встановлені п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, водночас в тексті оскаржуваного в даній адміністративній справі наказу лише зазначено посилання на п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.
Як вбачається із наказу на проведення фактичної перевірки Приватного акціонерного товариства "ГОНГ" №579 від 29.01.2020, що підставою для видання вказаного наказу та проведення фактичної перевірки зазначено на п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України -здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального, а також, п.п. 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України.
Суд зазначає, що до функцій контролюючих органів, відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України віднесено здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері (п.п.19-1.1.14.); здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п.19-1.1.16.); проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п.19-1.1.17); забезпечення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої (п.п.19-1.1.20) та інше.
Враховуючи викладене, а також зміст функцій, закріплених в п.п.19 -1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 п. 19-1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, обов'язок по виконанню яких покладено на органи державної фіскальної служби, у даних правових відносинах ГУ ДПС у Харківській області мало право на призначення проведення фактичної перевірки позивача.
Отже, в наказі про проведення перевірки наведено підставу для її призначення, яка визначена п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального. Зазначення в наказі будь-яких додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за цією підставою) законодавством не вимагається.
Суд під час розгляду справи враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №810/1394/16.
Крім того, як встановлено під час розгляду справи, до в.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області надійшла доповідна записка начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Харківській області від 23.01.2020 № 142/20-40-32-01-18 щодо проведення фактичної перевірки суб'єктів господарювання з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", зокрема Приватного акціонерного товариства "ГОНГ", у зв'язку із опрацюванням листів ГУ ДФС у Харківській області від 08.01.2020 № 99/7 та від 09.01.2020 № 147/7 щодо недопущення випадків безліцензійної торгівлі підакцизними товарами.
Отже, однією з підстав для призначення фактичної перевірки Приватного акціонерного товариства "ГОНГ" стало отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.
Таким чином, здійснюючи функції, визначені законодавством у сфері обігу пального, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та у зв'язку із надходженням інформації про порушення вимог законодавства, податковим органом призначено фактичну перевірку позивача.
Отже, з урахуванням викладених обставин справи, суд проходить до висновку про необґрунтованість посилань представника позивача як на підставу для скасування податкового повідомлення-рішення на те, що контролюючим органом перевірка проведена незаконно.
Також, суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на те, що в спірному податковому повідомленні - рішенні від 27.02.2020 №0000833201 номер акту перевірки від 31.01.2020, який став підставою для прийняття спірного рішення відрізняється від індексного номеру самого акту перевірки, з огляду на те, що така описка в номері акта не вплинула на результати перевірки.
Так, суд зазначає, що за результатами проведеної фактичної перевірки контролюючим органом складено акт №244/20-40-32-01-08/1549165 від 31.01.2020.
Поряд із тим, у оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 27.02.2020 №0000833201 зазначено, що воно прийнято на підставі акту перевірки від 31.01.2020 № 244/20-40-31-01-08/01549165.
Представник відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні зазначив, що у одній складовій реєстраційного номеру акту перевірки, зазначеному у податковому повідомленні-рішенні (а саме в коді структурного підрозділу, що проводив перевірку) допущено технічну описку. Реєстраційний номер самого акту перевірки №244/20-40-32-01-08/1549165 є вірним.
Крім того, судом встановлено, що про допущену описку відповідач повідомив Приватне акціонерне товариство "ГОНГ" листом від 13.05.2020 № 18105/10/20-40-32-01-17.
При цьому, суд зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб'єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
Певні дефекти у номері адміністративного акта можуть не пов'язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).
Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».
Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб'єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа №813/1790/18 та від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16.
З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу, що позивачем не було доведено наявності порушень суб'єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності.
Суд також вважає необґрунтованим посилання представника позивача на те, що податкове повідомлення - рішення складено контролюючим органом поза межами встановленого статтею 86 Податкового кодексу України, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Як вбачається із матеріалів справи акт перевірки №244/20-40-32-01-08/1549165 від 31.01.2020 вручено позивачу 10.02.2020 та не заперечується позивачем по справі.
Податкове повідомлення-рішення №0000833201 прийнято контролюючим органом 27.02.2020, тобто в межах 15 робочих днів, як це передбачено статтею 86 Податкового кодексу України.
Щодо порушень вимог податкового законодавства Приватне акціонерне товариство "ГОНГ", які викладені у висновках акту перевірки щодо здійснення позивачем роздрібної торгівлі пальним через електронно-касовий апарат МАРІЯ-303 А1, заводський номер ЗВ1991036394, фіскальний номер 3000751996 (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №20350314201900357 строком дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
За приписами ч.ч. 33, 34, 36 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" суб'єкти господарювання (у тому числі іноземні суб'єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.
У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.
У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю пальним суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
Судом встановлено, що 28.11.2019 Головним управлінням ДПС у Харківській області видано довідку № 30523 від 28.11.2019 про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій щодо РРО фіскальний номер 2035003351 модель МАРІЯ-ЛТ-МТМ-ПОС заводський номер № МП1212001421.
В свою чергу, 29.11.2019 Головним управлінням ДПС у Харківській області видано реєстраційне посвідчення № 30338 на РРО електронно-касовий апарат МАРІЯ-303А1, заводський номер № 3В1991036394, фіскальний номер № 3000751996, який розміщено за адресою: АЗС Григоровське шосе, 88 у місті Харків.
27 грудня 2019 року Приватне акціонерне товариство "ГОНГ" звернулось до Головного управління ДПС у Харківській області із заявою про внесення зміни в додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 20350314201900357 строком дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 згідно вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".
Підставою для звернення позивача став факт необхідності зміни РРО фіскальний номер 2035003351 модель МАРІЯ-ЛТ-МТМ-ПОС заводський номер № МП1212001421, 23.05.2013 року виготовлення, дата реєстрації 19.06.2013, у зв'язку із вичерпаністю фіскальної пам'яті за адресою: АЗС Григоровське шосе, 88 у місті Харків.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області внесено зміни до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 20350314201900357 (переоформлення), які зареєстровані 02.01.2020.
Таким чином, 02.01.2020 контролюючим органом внесено у додаток до ліцензії № 20350314201900357 РРО електронно-касовий апарат МАРІЯ-303А1, заводський номер № 3В1991036394, фіскальний номер № 3000751996.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про правомірність висновків контролюючого органу щодо того, що у період з 29.11.2019 по 01.01.2020 Приватним акціонерним товариством "ГОНГ" здійснювало роздрібну торгівлю пальним через РРО електронно-касовий апарат МАРІЯ-303 А1, заводський номер ЗВ1991036394, фіскальний номер 3000751996 (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №20350314201900357 строком дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, оскільки саме 02.01.2020 контролюючим органом внесено у додаток до ліцензії № 20350314201900357 РРО електронно-касовий апарат МАРІЯ-303 А1.
Відповідно до ч. 49 ст. 15 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб'єкту господарювання ліцензії (за винятком змін, пов'язаних з реорганізацією суб'єкта господарювання та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб'єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.
Приписами ч. 34 ст. 15 цього Закону визначений обов'язок суб'єкта господарювання у заяві на отримання ліцензії вказувати перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі.
Суд зазначає, що здійснення діяльності з роздрібної торгівлі пальним є правомірним, виключно, через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) зазначений у ліцензії, незалежно статусу цього РРО в розумінні Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Суд вважає необґрунтованим посилання представника позивача на те, що 29.11.2019 Головним управлінням ДПС у Харківській області видано реєстраційне посвідчення № 30338 на РРО електронно-касовий апарат МАРІЯ-303А1, заводський номер № 3В1991036394, фіскальний номер № 3000751996, який розміщено за адресою: АЗС Григоровське шосе, 88 у місті Харків, а отже, з моменту отримання зазначеного посвідчення позивач мав право на здійснення роздрібної торгівлі пальним через вказаний електронний контрольно-касовий апарат, оскільки чинним законодавством передбачено здійснення роздрібної торгівлі пальним виключно, через електронний контрольно-касовий апарат, який зазначений у ліцензії. В даному випадку, саме 02.01.2020 контролюючим органом внесено у додаток до ліцензії № 20350314201900357 РРО електронно-касовий апарат МАРІЯ-303 А1.
У відповідності до абз 10 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії у розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.
Таким чином, суд зазначає, що Головним управлінням ДПС у Харківській області рішенням №0000833201 від 27.02.2020 правомірно застосовано до Приватним акціонерним товариством "ГОНГ" фінансові санкції в розмірі 713220,78 грн.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 1, частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши оскаржене позивачем рішення відповідача, суд вважає, що таке відповідає критеріям, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності не дають підстави вважати що рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку із чим, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ГОНГ" є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ГОНГ" не підлягають задоволенню, то і судові витрати та витрати на правничу допомогу також не підлягають стягненню.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ГОНГ" (Григорівське шосе, буд. 88, м. Харків, 61000, код 01549165) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2020 року.
Суддя С.О.Чудних