Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
10 грудня 2020 р. № 520/14257/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов ,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати Постанову від 23.09.2020 р. про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн., винесену старшим державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Молотилової В.В. (код ЄДРПОУ: 34952393, 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, 6.5, Держпром, 6 під'їзд, 10 поверх. ІВАN UA988201720355299360100700826 в УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова) в межах виконавчого провадження по ВП № 63060773.
- визнати протиправною та скасувати Постанову від 29.09.2020 р. про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., винесену старшим державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Молотилової В.В. (код ЄДРПОУ: 34952393, 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, 6.5, Держпром, 6 під'їзд, 10 поверх, ІВАN UA988201720355299360100700826 в УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова) в межах виконавчого провадження по ВП № 63060773.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови винесені відповідачем всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, оскільки ОСББ «Черемушки-2017». ще до відкриття ВП № 63060773 (17.09.2020 р.), здійснювало дії, спрямовані на виконання Рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2020 р.. залишеного в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 19 08.2020 р. по справі № 922/387/20 (далі - Рішення суду) у добровільному порядку.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року відкрито провадження по справі.
Представником відповідача надано відзив на позов, в якому відповідач проти вимог заявленого позову заперечувала в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначає, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваних постанов є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.
Позивач в судове засідання не прибув, через канцелярію суду 07.12.2020 року надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі..
Представник відповідача в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.
Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання, оскільки відповідачем не зазначено поважних причин щодо неможливості прибуття у судове засідання.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 по справі № 922/387/20 апеляційні скарги ОСББ «Черемушки-2017» залишено без задоволення, а Рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі № 922/387/20 залишено без змін.
11.09.2020 Господарським судом Харківської області в межах справи №922/387/20 було видано наказ про про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» вжити всіх невідкладних заходів щодо усунення загроз життю, здоров'ю, майну фізичних осіб, майну юридичних осіб, шляхом негайного усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були виявлені за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і зазначені в Акті Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.11.2019 № 325 та Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.11.2019 № 322 в невиконаній частині що зазначена в Акті Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.02.2020 № 158.
Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції від 17.09.2020 відкрито виконавче провадження №63030773 на виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/387/20 від 11.09.2020 та зобов'язано позивача виконати рішення суду до 22.09.2020 року.
Як зазначає позивач , про відкриття ВП № 63060773 ОСББ «Черемушки-2017» довідалося лише 06.10.2020р. під час розгляду Подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Молотилової В. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо Голови правління ОСББ «Черемушки-2017» ОСОБА_1 у судовому засіданні Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 р. та лише 09.10.2020 року разом з вимогою в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» 06.10.2020 р. № 1189 вже отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 63060773 від 17.09.2020 р., постанову від 23.09.2020 р.. про накладення штрафу по ВП № 63060773 у розмірі 5 100 грн., постанову від 29.09.2020 р. про накладення штрафу по ВП № 63060773 у розмірі 10 200 грн.
Вважаючи постанови про накладення штрафу незаконними та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).
Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.
Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.
При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника.
З матеріалі справи встановлено, що Шевченківським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було проведено перевірку ОСББ «Черемушки-2017» щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки 28.11.2019 року було складено акт №325, яким було встановлено 21 одне порушення. На підставі акту було винесено припис №322 від 28.11.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (т. 2 а.с. 5-19)
Наступна позапланова перевірка щодо ОСББ «Черемушки-2017» була проведена в період з 27.07.2020 по 28.02.2020 рік. За результатами перевірки було складено акт №158 від 28.02.2020 року. Шевченківським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було встановлено лише 9 порушень (т.1 а.с. 36-39).
Судом встановлено, що позивач 31.08.2020 року направив заяву про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСББ «Черемушки-2017» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій за вих. № 31/08-1 з метою фіксації Факту усунення порушень виявлених у попередньому Акті перевірки Шевченківського районного відділу у м, Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.02.2020 № 158.
В період з 11.09.2020 р,-14.09.2020 р. Шевченківським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області було здійснено позапланову перевірку ОСББ «Черемушки-2017», за результатами якої було виявлено лише 2 порушення та складено відповідний Акт від14.09.2020р. № 205, а саме: клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності); у місцях проходок трубопроводів через протипожежні перешкоди трубопроводи та їх ізоляцію в приміщенні електрощитової виконано з горючих матеріалів.
Отже, зважаючи на вищенаведене встановлено факт усунення 7 раніше виявлених та зафіксованих в Акті № 158 від 28.02.2020 р. порушень вимог чинного законодавства України.
Крім того, на виконання порушень встановлених актом перевірки від14.09.2020р. № 205 ОСББ «Черемушки-2017» (Замовник) уклало договори № 112 від 31.08.2020 р. (Договір №1) та № 104 від 31 08.2020 р. (Договір №2) із ліцензованою організацією ТОВ «ТАЛАМУС ГРУП» (Виконавець) про надання послуг з вогнезахисту для підвищення вогнестійкості кабельних проходок у багатоповерховому будинку за адресою: просп. Перемоги, 65-Г, корп. І, м. Харків (далі - Договір № 1), про надання послуг з проведення оцінки (експертизи) протипожежного стану об'єкту. (т.1 а.с. 40-43, 102-103).
Згідно з п. 5.1. Договору № 1, строк виконання робіт за договором становить 50 календарних днів з моменту підписання цього договору (тобто до 20.10.2020).
Відповідно до п. 8.1. Договору № 2, строк виконання робіт за договором становить 50 календарних днів з моменту підписання цього договору (тобто до 20.10.2020)
Позивач також зазначав, що усунення встановлених порушень ускладнювало накладення арешту на розрахунковий рахунок ОСББ державним виконавцем Молотиловою В.В. від 18.08.2020 р. по ВП № 62834069, оскільки ОСББ «Черемушки-2017» не мало можливості виконати свої зобов'язання в частині оплати товарів та послуг за вищезазначеними договорами.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивач ще до винесення постанови від 17.09.2020 року про відкриття провадження №63060773 намагався здійснити дії, спрямовані на виконання Рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2020 р..
Суд зазначає, що останньою перевіркою, яка відбулася в період з 05.11.2020 по 06.11.2020 р., було встановлено факт відсутності порушень вимог законодавства зі сторони ОСББ «Черемушки-2017», про що складено відповідний акт №262 від 06.11.2020 року (т.2 а.с.20-27).
Проте, державним виконавцем Молотиловою В.В., в межах виконавчого провадження в межах виконавчого провадження по ВП № 63060773, 23.09.2020 було винесено постанову про накладення на ОСББ «Черемушки-2017» штрафу у розмірі 5100,00 грн., 29.09.2020 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.
Суд зазначає, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення.
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об'єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Таким чином, постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.
Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 31.03.2020 по справі №640/11079/19, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.
Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з'ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв'язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з'ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об'єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Отже, державний виконавець зобов'язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.
Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.
Враховуючи те, що позивач намагався вчиняти дії щодо усунення поршень, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами перевірки та актом від 06.11.2020 року, яким встановлено факт відсутності порушень вимог законодавства, а також недостатнє з'ясування виконавцем обставин, які б свідчили про стан виконання судового рішення, суд приходить до висновку про передчасність висновку відповідача про накладення штрафу за невиконання рішення суду у надані виконавцем строки без поважних причин.
Таким чином, позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 14, 243-246, 271-272, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати Постанову від 23.09.2020 р. про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн., винесену старшим державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Молотилової В.В. в межах виконавчого провадження по ВП № 63060773.
Визнати протиправною та скасувати Постанову від 29.09.2020 р. про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., винесену старшим державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Молотилової В.В. в межах виконавчого провадження по ВП № 63060773.
Стягнути на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"(вул.Гвардійців Широнінців, буд.37, корп.2, кв.1А, м. Харків, 61170, код ЄДРПОУ 41422798) судовий збір у сумі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці ( (код ЄДРПОУ: 34952393, 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, 6.5, Держпром, 6 під'їзд, 10 поверх).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).
Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.
Суддя Бідонько А.В