Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питання забезпечення адміністративного позову
10.12.20р. справа №520/17691/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради
проскасування пункту 1.5 рішення 38 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 02.12.2020 року №2304/20 “Про внесення змін до Регламенту Харківської міської ради 7 скликання”, яким було внесені зміни до Регламенту Харківської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 № 20/15, а саме: доповнено ст. 11 регламенту Харківської міської ради 7 скликання частиною 4 такого змісту: “ 4. У разі якщо на час проведення першої сесії міського голову обрано, однак він з поважних причин не бере участі в першому пленарному засіданні першої сесії, міська рада шляхом прийняття більшістю від присутніх депутатів на пленарному засіданні сесії міської ради процедурного рішення обирає з числа депутатів головуючого, який головує на пленарних засіданнях міської ради до обрання секретаря міської ради. З часу обрання секретаря міської ради він головує на пленарних засіданнях міської ради. До обрання головуючого на пленарному засіданні міської ради головує голова відповідної територіальної виборчої комісії.”, ,-
встановив:
08.12.2020р. разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1.5 рішення 38 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 02.12.2020 року №2304/20 «Про внесення змін до Регламенту Харківської міської ради 7 скликання», яким було внесені зміни до Регламенту Харківської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 № 20/15, в частині доповнення ст.11 регламенту Харківської міської ради 7 скликання частиною 4 такого змісту: « 4. У разі якщо на час проведення першої сесії міського голову обрано, однак він з поважних причин не бере участі в першому пленарному засіданні першої сесії, міська рада шляхом прийняття більшістю від присутніх депутатів на пленарному засіданні сесії міської ради процедурного рішення обирає з числа депутатів головуючого, який головує на пленарних засіданнях міської ради до обрання секретаря міської ради. З часу обрання секретаря міської ради він головує на пленарних засіданнях міської ради. До обрання головуючого на пленарному засіданні міської ради головує голова відповідної територіальної виборчої комісії.».
Дана заява умотивована виключно доводом про існування ознак очевидної протиправності оскарженого рішення без жодної поза розумним сумнівом конкретної деталізації таких ознак.
Вирішуючи дану заяву по суті суд відзначає, що правовідносини із забезпечення позову в адміністративній справі унормовані, насамперед, приписами ст.150 КАС України, а згаданий процесуальний документ підлягає вирішенню за загальними правилами доказування, тобто з урахуванням норми ч.1 ст.77 КАС України та без застосування положень ч.2 ст.77 КАС України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з положеннями ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням наданих позивачем доказів, достеменно пересвідчитися, зокрема, у дійсності спору та в існуванні реальної (а не уявної чи вигаданої) загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або в існуванні такого рівня очевидності як ознак протиправності управлінського волевиявлення, так і безпосереднього причинно-наслідкового зв"язку між цим волевиявленням та правовим становищем заявника - учасника суспільних відносин, котрий виключає будь-яке інше розумне сприйняття обставин спору.
Але навіть при цьому, розв'язуючи клопотання про забезпечення позову, суд не має права вирішувати наперед ті питання, котрі стосуються суті заявлених вимог, тобто входити до оцінки обставин, котрі є предметом доказування по справі.
Суддя констатує, що зміст поданої заяви не дозволяє дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ч.2 ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки жодних обґрунтованих доводів, які поза розумним сумнівом підтверджують існування у спірних правовідносинах таких обставин, заява не містить.
Додатково суддя зважає, що предметом спору у справі є окреме положення локального нормативно-правового акту.
Тому спеціальною нормою процесуального закону у даному випадку слід визнати положення ч.5 ст.151 КАС України, відповідно до якої зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.
За приписами ч.1 ст.3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.
Між тим, матеріали позову заявника не містять взагалі жодних доказів приналежності до територіальної громади міста Харкова.
Натомість, відомості копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 засвідчують приналежність заявника до територіальної громади міста Чугуїв Харківської області.
Ці ж відомості викладені і у тексті позову.
До того ж суддя бере до уваги, що вимога позову спрямована на припинення юридичної дії окремого положення локального нормативно-правового акту - пункту 1.5 рішення 38 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 02.12.2020 року №2304/20 «Про внесення змін до Регламенту Харківської міської ради 7 скликання», стосовно внесення змін до Регламенту Харківської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 № 20/15.
Водночас із цим, і вимога заяви про забезпечення позову спрямована на настання тих же самих юридичних наслідків.
Відтак, предмет позову повністю співпадає із предметом заяви про забезпечення позову, хоча питання відповідності закону оскарженого окремого положення локального нормативно-правового акту підлягає з'ясуванню виключно під час розв'язання спору по суті.
Суддя не може залишити поза увагою і ту обставину, що оскаржене положення локального нормативно-правового акту містить одночасно одразу три окремих правила поведінки, а саме: 1) про наслідки поважної відсутності новообраного (чи обраного вперше) у вигляді обрання головуючого на пленарному засіданні; 2) про перехід повноважень головування до новообраного секретаря міської ради; 3) про тривалість виконання повноважень головуючого на пленарному засіданні міської ради Головою відповідної територіальної виборчої комісії.
З огляду на викладені вище міркування, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити у зв"язку із недоведеністю вимоги.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 150, 154, 241-243, 248, 256, 264, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
1. Заяву про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.
2. Копію ухвали направити заявникові засобами електронної пошти. З урахуванням розміщеної 01.12.2020р. на офіційному сайті Харківського окружного адміністративного суду інформації про відсутність фінансової змоги у фізичному відправленні кореспонденції копію ухвали надіслати на указу у позову електронну адресу, роз'яснивши заявникові про можливість особисто отримати копію ухвали суду.
3. Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.
Суддя Сліденко А.В.