про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
07 грудня 2020 р. № 400/5640/20
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з
адміністративним позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД", вул. Фалєєвська, 1, м. Миколаїв, 54001
про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 01.12.2020 № 132,
Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - заявник або ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД" (надалі - ТОВ "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД" ), застосованого рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 01.12.2020 року № 132.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Так, згідно з рішенням заявника від 01.12.2020 року №132 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, його прийнято у зв'язку з відмовою ТОВ "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД" в допуску посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області до проведення фактичної перевірки.
Проведення вказаної перевірки призначено наказом заявника від 12.11.2020 року № 191 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД" , копія якого додана до заяви.
Судом встановлено, що згідно КП "Діловодство спеціалізованого суду", 27.11.2020 року ТОВ "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД" подало до Миколаївського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Миколаївській "Про проведення фактичної перевірки" № 191 від 12.11.2020 року (справа № 400/5462/20), який в свою чергу став передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків в даній справі.
Провадження у справі № 400/5462/20 за позовом ТОВ "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД" до ГУ ДПС у Миколаївській області станом на 07.12.2020 року відкрито ухвалою суду від 01.12.2020 року, що свідчить про наявність спору про право.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Таким чином, враховуючи, що між сторонами існує спір про право, оскільки ТОВ "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД" оскаржується законність наказу про проведення фактичної перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою ГУ ДПС у Миколаївській області слід відмовити.
Суд роз'яснює заявнику, що згідно ч. 5 ст. 283 КАС України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 170, 243, 248, 250, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний в порядку та строки передбачені ч. 6 ст. 283 КАС України, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС України.
Суддя В. С. Брагар