справа №380/5754/20
з питань роз'яснення судового рішення
03 грудня 2020 року
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Сидор Н.Т.,
за участю секретаря судового засідання Колодій О.Р.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Жук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про роз'яснення рішення суду від 16.11.2020 у справі № 380/5754/20 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 380/5754/20 позов ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області від 19.04.2020 № 34-к-1 «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області з 23.06.2020. Стягнуто з Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 30 430,21 гривень (тридцять тисяч чотириста тридцять гривень двадцять одна копійка) без урахування сум обов'язкових до сплати податків та зборів. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області з 23.06.2020 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11580,80 грн (одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень вісімдесят копійок) без урахування сум обов'язкових до сплати податків та зборів.
У судовому засіданні 16.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 26.11.2020.
25.11.2020 на розгляд суду надійшла заява Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про роз'яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 380/5754/20 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування поданої заяви представник Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області зазначає, що поновити позивача на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації суб'єкт призначення не вправі, оскільки це не є та посада, з якої звільнений позивач і поновлений згідно з рішенням суду. Крім цього, стверджує, що у даному випадку виникають труднощі внесення запису в трудову книжку позивача, оскільки в такій вказується про поновлення на попередній посаді з дати звільнення. Водночас посада начальника відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації, на якій суд поновив позивача, виведена (скорочена) зі штатного розпису.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судовому засіданні представник відповідача заяву про роз'яснення судового рішення підтримала, просила таку задовольнити.
Позивач у судовому засіданні пояснив, що рішення йому є зрозумілим, але не заперечує, щоб таке роз'яснили відповідачу з метою його негайного виконання.
Визначаючись щодо наявності підстав для роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
З аналізу вказаної норми слідує, що судове рішення може бути роз'яснено судом за заявою учасника справи чи державного виконавця лише у випадку набрання таким законної сили.
Покликання представника відповідача на необхідність роз'яснення рішення суду з тієї підстави, що рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання, не знаходить обгрунтування нормами процесуального закону, адже допущення рішення до негайного виконання не є винятковою умовою, за якої судове рішення може бути роз'яснено до набрання таким законної сили.
Так, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, враховуючи, що повне рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 380/5754/20 складено 26.11.2020, таке станом на день подання заяви про його роз'яснення не набрало законної сили, що виключає можливість його роз'яснення відповідно до ст. 254 КАС України.
У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про роз'яснення рішення суду.
Решта доводів заявника не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для роз'яснення рішення суду, тому не приймаються судом до уваги. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295, 297, до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення», підп. 15.5 п. 15 розділу VIІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про роз'яснення рішення суду від 16.11.2020 у справі № 380/5754/20 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2020.
Суддя Сидор Н.Т.