09 грудня 2020 року м. Київ №320/7633/20
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Київській області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Пі Джі Сервіс»
про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Пі Джі Сервіс» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та зовнішніх установок товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Пі Джі Сервіс» (код ЄДРПОУ 42958295), за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1-В, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 05.08.2020 №63.
Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації приміщення дитячого садку, що створює реальну загрозу життю і здоров'ю людей, які працюють, перебувають на вказаному об'єкті, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об'єкта до повного усунення виявлених порушень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 відкрито спрощене провадження з проведенням судового засідання, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.
Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про усунення більшої частини виявлених порушень, вказаних в акті від 05.08.2020 №63, та про вжиття відповідачем всіх можливих дій з усунення виявлених порушень техногенної та пожежної безпеки, в зв'язку з чим вимоги позивача щодо повного зупинення діяльності підприємства є безпідставними.
Судові засідання неодноразово відкладались на підставі відповідних клопотань відповідача.
Сторони участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про час, дату та місце проведення судових засідання повідомлялись належним чином.
Позивачем та представником відповідача до суду подано письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.
Зважаючи на відсутність перешкод у розгляді справи за неявки у судове засідання представників сторін, на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи у письмовому провадженні.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел Пі Джі Сервіс», ідентифікаційний код 42958295, місцезнаходження: 08420, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Переяславське, вул. Шевченка, 1-В, зареєстроване як юридична особа 17.04.2019, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №10701020000082248.
На підставі наказу від 30.07.2020 №572 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 30.07.2020 №2431 Головним управлінням ДСНС України у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання - товариством з обмеженою відповідальністю «Ел Пі Джі Сервіс» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 05.08.2020 №63.
Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме: не завершено влаштування проїздів з твердим покриттям для пожежної техніки до частини пожежних гідрантів, приймальних колодязів та водойм з влаштуванням майданчиків (пірсів) розмірами не менше 12x12 м відповідно до вимог примітки 3 п. 13.3.2 ДБН В.2.5-74:2013 (п. 12.16 ДБН В.2.5 - 74:2013) (пункт 22 розділу II ППБУ, п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, (примітка 3 п. 13.3.2 ДБН В.2.5 - 74:2013 (п. 12.16 ДБН В.2.5 - 74:2013); не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопроводу з пожежними гідрантами на тиск та витрату води (пп. 4 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ); не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ); для всіх будівель і приміщень виробничого призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» (п. 2.9 глави 2 розділу III ППБУ); відстань від ГНС до споруд сусідньої нафтобази менше 150 м (п. 22 розділу II ППБУ, п. 11.16, табл. 11 ДБН В.2.5 - 20:2018); об'єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасадах будівлі або інших видних місцях і освітлюваним у темний час доби (п. 2.22 глава 2 розділ III ППБУ); пожежні щити недоукомплектовані вогнегасниками згідно вимог (п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ, п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ); при в'їзді на територію об'єкта не встановлено схему території, із вказанням на них розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під'їздів пожежних автомобілів до них (п. 1.15 глави 1 розділу III ППБУ); біля входу в приміщення насосної станції не розміщено напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням у ночі (п. 2.3 глави 2 розділу V ППБУ); не передбачено зупинення роботи промислової насосної станції при спрацюванні систем протипожежного захисту (п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; п. 11.157, п. 11.88 ДБН В.2.5 - 20:2018); простір за підвісною стелею коридору адміністративної будівлі не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (дод. А ДБН В.2.5-56:2014, п. А.5.3.8 ДСТУ-Н СЕН/8Т 54-14) (п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, дод. А ДБНВ.2.5 - 56:2014, п. А.5.3.8 ДСТУ - Н СЕН/БТ 54 - 14); об'єкт не забезпечений знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026-76 (п. 8 розділ 2 ППБУ); не проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (п. 11 ч. І ст. 20 Кодексу цивільного захисту України п. 5, 6 ПІШУ №444); не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії (п. 3 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України); не створено об'єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій п. 18 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України).
Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належних відповідачу об'єктів до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон №877-V).
Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).
Згідно частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI врегульовано відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).
Судом встановлено, що в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час експлуатації належних товариству з обмеженою відповідальністю «Ел Пі Джі Сервіс» будівлях та зовнішніх установках, які знаходяться за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1-В.
Під час судового розгляду представником позивача до суду подано акт від 27.11.2020 №92, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб'єктом господарювання - товариством з обмеженою відповідальністю «Ел Пі Джі Сервіс» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1-В, з якого вбачається усунення відповідачем порушень вимог законодавства, встановлених в акті перевірки від 05.08.2020 №63, окрім двох порушень, а саме: приміщення котельні та складське приміщення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» (п. 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); біля входу в приміщення насосної станції не розміщено напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням у ночі (п. 2.3 глави 2 розділу V ППБУ).
На думку суду, невизначення категорії вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також відсутність біля входу в приміщення насосної станції напису (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням у ночі не є потенційно небезпечними чинниками виникнення пожежі та не є чинниками, які безпосередньо призводять до виникнення надзвичайної ситуації.
За висновком суду, наявність лише вказаних порушень на належних товариству з обмеженою відповідальністю «Ел Пі Джі Сервіс» будівлях та зовнішніх установках, які знаходяться за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1-В , не є достатнім доказом порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на вказаних об'єктах, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають / працюють на таких об'єктах, та не є достатньою підставою для зупинення експлуатації цих об'єктів за наявності належних та достатніх доказів усунення інших порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 05.08.2020 №63, який слугував підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Таким чином, з огляду на усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які слугували підставою для звернення позивача з даним позовом до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, тому судові витрати присудженню не підлягають.
Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ідентифікаційний код 38537963, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8).
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ел Пі Джі Сервіс» (ідентифікаційний код 42958295, місцезнаходження: 08420, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Переяславське, вул. Шевченка, 1-В).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Колеснікова І.С.
Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 09 грудня 2020 року.