про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову
та залучення другого відповідача
09 грудня 2020 року Справа № 280/3713/20
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ), який поданий адвокатом Горобієвським С.О. (69005, м. Запоріжжя, майд. Профспілок, буд. 5, оф. 105)
до - Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29 - А, код ЄДРПОУ 02909973)
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення серднього заробітку за час вимушеного прогулу,-
02 червня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Прокуратури Запорізької області (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області №742к від 29.04.2020 щодо звільнення позивача з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;
- поновити позивача в прокуратурі Запорізької області на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді Запорізької області з 30.04.2020;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань владних повноважень прокуратури Запорізької області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді без урахування обов'язкових відрахувань, що на час подання позовної заяви складає 22449,26 грн без урахування обов'язкових відрахувань.
05 червня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25 червня 2020 року об 09 год. 20 хв.
25 червня 2020 року усною ухвалою суду, занесеною до протоколу підготовчого засідання відкладено підготовче засідання на 25 серпня 2020 року об 15 год. 00 хв.
25 серпня 2020 року усною ухвалою суду, занесеною до протоколу підготовчого засідання продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 12 жовтня 2020 року об 09 год. 30 хв.
12 жовтня 2020 року усною ухвалою суду, занесеною до протоколу підготовчого засідання судом здійснено заміну відповідача по справі, а саме - Прокуратуру Запорізької області на Запорізьку обласну прокуратуру.
12 жовтня 2020 року усною ухвалою суду, занесеною до протоколу підготовчого засідання судом відкладено підготовче засідання на 05 листопада 2020 року об 09 год. 30 хв.
05 листопада 2020 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 09 грудня 2020 року об 16 год. 00 хв.
04 грудня 2020 року, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позовної заяви, в якій позивач просить суд -
1) поновити строк звернення до адміністративного суду із вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 за №214;
2) визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 № 214 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;
3) визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області №742к від 29.04.2020 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;
4) поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури з 01.05.2020;
5) поновити ОСОБА_1 в Запорізькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Запорізької області, з 01.05.2020;
6) стягнути з бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн 80 коп. (вісімсот сорок гривен 80 копійок).
7) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Запорізької обласної прокуратури (вул. Матросова 29 «а», м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 02909973) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді без урахування обов'язкових відрахувань, враховуючи зміни в розмірах посадових окладів прокурорів Запорізької обласної прокуратури.
Заява позивача обгрунтована тим, що оскаржуваний наказ прокурора Запорізької області, який порушує права та інтереси позивача є похідним від рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 № 214 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».
Судове вирішення питання щодо наказу прокурора Запорізької області не усуває необхідності у визнання незаконним також і зазначеного рішення кадрової комісії, на підставі якого і виданий оскаржуваний наказ прокурора Запорізької області.
А тому належним способом захисту прав позивача є зміна предмету позовної заяви в порядку ст. 47 КАС України щодо одночасного розгляду вимог ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора, як щодо незаконності наказу прокурора Запорізької області №742к від 29.04.2020, так і рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 № 214.
Представник прокуратури проти прийняття судом до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову не заперечив, про що свідчить його надпис на заяві, датований 09.12.2020.
Відповідно до частини 4 ст. 229 КАС України - фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову суд прийшов до наступного.
02 червня 2020 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасуння наказу прокурора Запорізької області №742к від 29.04.2020 щодо звільнення позивача з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;
- поновлення позивача в прокуратурі Запорізької області на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді Запорізької області з 30.04.2020;
- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань владних повноважень прокуратури Запорізької області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді без урахування обов'язкових відрахувань, що на час подання позовної заяви складає 22449,26 грн без урахування обов'язкових відрахувань.
04 грудня 2020 року, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позовної заяви, в якій позивач просить суд -
1) поновити строк звернення до адміністративного суду із вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 за №214;
2) визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 № 214 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;
3) визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області №742к від 29.04.2020 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;
4) поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури з 01.05.2020;
5) поновити ОСОБА_1 в Запорізькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Запорізької області, з 01.05.2020;
6) стягнути з бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_2 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн 80 коп. (вісімсот сорок гривен 80 копійок).
7) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Запорізької обласної прокуратури (вул. Матросова 29-А, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 02909973) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді без урахування обов'язкових відрахувань, враховуючи зміни в розмірах посадових окладів прокурорів Запорізької обласної прокуратури.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача.
Суд зазначає, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутись до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.
Як встановлено матеріалами адміністративної справи, рішенням №214 кадрової комісії №2 від 09.04.2020 вважається, що ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
В подальшому, наказом прокурора Запорізької області №742к від 29.04.2020 позивача було звільнено з посади прокурора відділу прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області на підставі пункт 9 частини першої ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 квітня 2020 року.
У позовній заяві позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 № 214 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» (а.с. 36), які стали передумовою для прийняття оскаржуваного наказу.
Тобто оскаржуваний наказ прокурора Запорізької області, є похідним від рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 № 214 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX (далі - Закон №113-IX), запроваджено реформування системи органів прокуратури, який набрав чинності 25.09.2019.
За правилами пункту 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до пункту 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Відповідно до пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» №113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав: зокрема,наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної
прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.
При цьому, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації у відповідності до пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» №113-IX є підставою для звільнення прокурора.
За таких обставин суд не може надати оцінку правомірності прийняття наказу прокурора Запорізької області №742к від 29.04.2020 щодо звільнення ОСОБА_1 без надання судом оцінки рішенню кадрової комісії.
Щодо поновлення строку звернення з вимогою про визнання протиправною та скасування рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 №214, суд вважає, що з метою належного захисту прав позивача та відновлення його порушених прав, пропущений строк необхідно поновити.
Відповідно до частини першої статті 47 - крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки позивач у назві заяви вказує про зміну предмету та підстав позову, суд зазначає, що фактично позивач змінює тільки предмет позову, збільшуючи позовні вимоги.
А тому належним способом захисту прав позивача є зміна предмету позову в порядку ст. 47 КАС України щодо розгляду вимог ОСОБА_1 (позивача) до Запорізької обласної прокуратури (відповідача 1) та Офісу Генерального прокурора (відповідача 2), як щодо незаконності наказу прокурора Запорізької області №742к від 29.04.2020, так і рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 № 214.
Таким чином судо прийшов до висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову.
Керуючись статтями 47, 48, 180, 243, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 №214.
2. Прийняти до розгляду в адміністративній справі №280/3713/20 заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 04.12.2020.
3. В подальшому вважати предметом спору по даній справі наступні вимоги позивача ОСОБА_1 : визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 № 214 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»; визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області №742к від 29.04.2020 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»; поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури з 01.05.2020; поновити ОСОБА_1 в Запорізькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Запорізької області, з 01.05.2020; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Запорізької обласної прокуратури (вул. Матросова 29-А, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 02909973) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді без урахування обов'язкових відрахувань, враховуючи зміни в розмірах посадових окладів прокурорів Запорізької обласної прокуратури.
4. Залучити до учаті у справі в якості другого відповідача - Офіс Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, 01011 м. Київ, вул. Різницька, 13/15)
5. Відкласти підготовче засідання на 13 січня 2021 року об 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 09 грудня 2020 року.
Суддя Р.В. Сацький