справа № 757/36628/16-ц
головуючий у суді І інстанції Вовк С.В.
провадження № 22-з/824/963/2020
08 грудня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного підприємства "Українська правда", ОСОБА_1 , третя особа: Національна поліція України про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,
У липні 2016 року позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково та вирішено:
Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_2 , інформацію, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі "Вечірній прайм" на телеканалі "112 Україна", власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ", наступного змісту: " ОСОБА_2 … мав відношення до злочинів проти активістів Майдану. Зокрема йому приписують причетність до викрадення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в січні 14-го року", в частині "Зокрема йому приписують причетність до викрадення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в січні 14-го року".
Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_2 , інформацію, поширену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі "Вечірній прайм" на телеканалі "112 Україна", власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ", наступного змісту:
"… як вже зараз визнав ОСОБА_9 , він (мається на увазі - ОСОБА_2 ) ввів в оману стосовно цього (мається на увазі - переатестація) керівництво Генеральної прокуратури".
Зобов'язати телеканал "112 Україна", власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ", в найближчому після набрання рішення суду законної сили випуску програми "Вечірній прайм", оприлюднити без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду, в тій частині яка стосується безпосередньо телеканалу "112 Україна", а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , або шляхом оголошення тексту рішення суду, або шляхом оприлюднення рішення суду через рухомий рядок під час випуску програми "Вечірній прайм".
Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_2 , 1975 р.н., інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті "Українська правда" БЛОГИ" (ІНФОРМАЦІЯ_3), який належить ПП «Українська правда», в статті ОСОБА_1 , під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_4" наступного змісту:
"… ОСОБА_2 - не просто мєнт, що не пройшов атестацію, тобто не викликає довіру ні у громадськості, ні у самих поліцейських. ОСОБА_2 в подіях, розслідуванням яких він тепер буде керувати, сам приймав не останню участь", в частині " ОСОБА_2 в подіях, розслідуванням яких він тепер буде керувати, сам приймав не останню участь".
Зобов'язати веб-сайт "Українська правда" БЛОГИ" (ІНФОРМАЦІЯ_3), який належить Приватному підприємству "Українська правда", та ОСОБА_1 не пізніше наступного дня від набрання рішення законної сили, надрукувати тим же шрифтом і на тому ж місці шпальти, де і була надрукована ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті "Української правди" БЛОГИ" стаття, автором якої є ОСОБА_1 , "ІНФОРМАЦІЯ_4", резолютивну частину рішення суду, яка стосується безпосередньо ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Українська правда".
В іншій частині позовних вимог,- відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ", ОСОБА_1 , ПП "Українська правда" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.
Не погоджуючись із указаним рішенням адвокат Канюк Я.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у визнанні недостовірної та спростуванні наступної інформації: " ОСОБА_2 - просто мєнт, що не пройшов атестацію, тобто не викликає довіру ні у громадськості, ні у самих поліцейських" та прийняти в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Не погодилась із рішенням суду першої інстанції також ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокатом Науменко Ю.В. подано апеляційну скаргу, у якій скаржниця просить оскаржуване рішення скасувати в частині, якою були задоволені позовні вимоги щодо усіх відповідачів та безпосередньо до неї, оскільки доводить, що інформація, яка була поширена про позивача є достовірною.
Не погодилось із рішенням суду першої інстанції також ТОВ "ТРК"112-ТВ", в інтересах якого адвокатом Лук'яновою Г.О. подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" та ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року в частині задоволених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного підприємства "Українська правда", ОСОБА_1 та розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Вирішено питання щодо судового збору.
До судових дебатів представником ОСОБА_1 заявлено про те, що після ухвалення судового рішення стороною відповідачки будуть надані докази про розмір витрат, які відповідачкою понесені у зв'язку з розглядом справи.
30 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу та надані докази понесення відповідних витрат у сумі 40000 грн.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Науменко Ю.В. просила задовольнити заяву, ухвалити додаткове рішення щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Канюк Я.Ю. заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, вважає, що заява є необґрунтована, оскільки зміст апеляційної скарги є тотожний змісту позовної заяви та доводам, якими відповідачка обґрунтовувала свої заперечення. Враховуючи наведене, заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною із проведеною адвокатом роботою та наданою ним допомогою.
Колегія апеляційного суду вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу дійшла наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено договір про надання правничої допомоги №03/09, додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №03/09 від 02 вересня 2020 року, рахунок на оплату від 24 листопада 2020 року, попередній розрахунок витрат на правничу допомогу від 03 вересня 2020 року, яка надається адвокатом Науменко Ю.В. ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги №03/09 від 02 вересня 2020 року, акт приймання-передачі правничих послуг за договором №03/09 від 02 вересня 2020 року та довідка про оплату грошових коштів за надання професійної правничої допомоги.
Однак, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до ч.1,2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Як убачається із матеріалів справи та підтверджено представником ОСОБА_1 у судовому засіданні, відповідачкою під час розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору (у даному випадку разом з відзивом на позовну заяву) не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона очікувала понести у зв'язку з розглядом справи.
Судом враховано, що сама ОСОБА_1 та її представник - адвокат Науменко Ю.В. є фахівцями в галузі права, які мають бути обізнані із правами та обов'язками, передбаченими нормами процесуального Кодексу тому, виключних підстав для задоволення заяви щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, які були заявлені без дотримання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, немає.
Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_1 разом з першою заявою по суті спору до суду першої інстанції не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, тому колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційний суд не погоджується із доводами представника відповідачки Науменко Ю.В. про те, що оскільки відповідачка просить відшкодувати їй витрати на правничу допомогу за розгляд справи лише у суді апеляційної інстанції, тому вона не позбавлена права надати попередній розрахунок до апеляційної скарги, оскільки такі доводи не ґрунтуються на нормах процесуального кодексу.
Відповідного аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18відмовивши у відшкодуванні витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції з тих підстав, що стороною під час розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона очікувала понести у зв'язку з розглядом справи (пункт 6.52. цієї постанови).
Крім того, апеляційний суд погоджується із запереченнями представника позивача щодо неспівмірності заявленої до відшкодування суми витрат на правничу допомогу із обсягом робіт, необхідних для розгляду апеляційної скарги.
Встановивши, що підстави для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення відсутні, апеляційний суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення, яка може бути оскаржена відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 133,134,174, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного підприємства "Українська правда", ОСОБА_1 , третя особа: Національна поліція України про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба