03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Унікальний номер № 752/26041/18 Головуючий у першій інстанції Мазур Ю.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15928/2020
8 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Укоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект» про стягнення коштів за невиконання рішення суду,-
Перевіривши подану представником ОСОБА_1 апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що вона не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно пункту 3 частини 4 і частини 5 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається, при зверненні до суду першої інстанції, позивачем судовий збір не сплачувався. При цьому, він посилався на п.1.ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Проте, позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 не підпадають під пільги, передбачені для звільнення від сплати судового збору у позовах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, оскільки вимоги вказаного спору стосуються стягнення коштів за невиконання рішення суду.
Стягнення коштів за невиконання рішення суду не відноситься до структури заробітної плати і підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.
Відповідно до пп.2 п.1.ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем підлягає до сплати судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З уточненої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути 429 679,00 грн. коштів за невиконання рішення суду.
Тобто, за подачу позовної заяви ОСОБА_1 мав сплатити 4 269,79 грн. (1% від 429 679,00 грн.).
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, до сплати підлягає судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 6445,18 грн. (4 269,79 х 150%).
Окрім цього, відповідно до п.4 ч. 2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала суду, що оскаржується.
Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує судове рішення Голосіївського районного суду від 31.01.2020 та звертається з апеляційною скаргою на «ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2020». Проте, в матеріалах справи немає ухвали суду, датованої 31.01.2020.
Таким чином, ОСОБА_1 потрібно вказати вірне найменування судового рішення, яке ним оскаржується.
Також, як вбачається, резолютивна (прохальна) частина апеляційної скарги не відповідає положенням ст. 374 ЦПК України, якою визначено повноваження апеляційного суду, зокрема п. 2 ч. 1 передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Зі змісту резолютивної частини апеляційної скарги (клопотання про наслідки розгляду апеляційної скарги), вбачається, що позивач просить «ухвалити нове рішення по суті позовних висновків, не передаючи на розгляд першої інстанції, у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції; прийняти рішення, що вартість боргу відповідач повинен самостійно перерахувати з урахуванням інфляції на день виплати згідно ст.3 закону про компенсацію та ст. 625 п.1.2ЦПК України; прийняти збільшення встановленої ціни позову 300240,00 згідно наведених розрахунків, у зв'язку з інфляцією за період з червні 2016р. на день розгляду справи (по жовтень 2020 року включно) 440889,00 грн.»
Однак, стаття 374 ЦПК України не передбачає такого права суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, тому позивачу потрібно визначитися з клопотанням за наслідками розгляду його апеляційної скарги відповідно до вимог статті 374 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги , викладених в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Сплату судового збору провести за реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998).
На підтвердження сплати судового збору надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шахова О.В.