Справа № 756/5806/20 Головуючий у І інстанції Родіонов С.О.
Провадження № 33/824/3358/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
27 листопада 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 3.05.2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 20б, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім цього, 3.05.2020 року о 15 год.00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 20б, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Захисник Александров Д.О. не заперечував проти розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 без участі останнього.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 079859 від 3.05.2020 року, згідно якого 3.05.2020 року о 15 год.00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 20б, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 3.05.2020 року ( а.с. 5); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп'яніння (а.с. 6); рапортом інспектора УПП у м. Києві від 3.05.2020 року (а.с. 9); розпискою про залишення транспортного засобу «Фольцваген» на зберігання (а.с. 10); відеозаписом, доданим до матеріалів справи (а.с. 11).
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп'яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Встановлення цих ознак за допомогою спеціального обладнання чи приладів законодавством не передбачено.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у водія ОСОБА_1 були встановлені такі ознаки наркотичного сп'яніння, як: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, в зв'язку з чим працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд у закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився в присутності двох свідків.
За таких обставин порядок направлення водія на огляд до закладу охорони здоров'я працівниками поліції дотримано.
Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні.
Посилання захисника в судовому засіданні про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено після двох годин з часу встановлення підстав для його складання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами.
Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, які призвели до даної ДТП.
Порушення ОСОБА_1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкоджень транспортних засобів.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, є правильною.
Крім того, судом першої інстанції при призначенні стягнення враховано вимоги ст. 33 КУпАП, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд першої інстанції застосував стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига