Справа № 11-кп/824/1369/2020 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 371/1390/19
Категорія КК: ч. 1 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслівка Миронівського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.
В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 відмовлено.
Вирішено питання з речовими доказами.
За вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , 20 жовтня 2019 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи по АДРЕСА_1 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: велосипед марки «ARDIS» моделі «Fold 24», вартістю 1766 грн 67 копійок, на кермі якого знаходився поліетиленовий пакет, що містив грошові кошти в сумі 298 грн, тонометр марки «OMRON» моделі «M2 Classic» із зарядним пристроєм до нього, вартістю 1263 грн 75 коп. та планшет марки «ZTE» моделі «К88», вартістю 2040 грн. Після скоєного ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5368 грн 42 коп.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 , просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання та задовольнити її позов в повному розмірі, стягнувши з обвинуваченого на її користь 10 000 грн.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, потерпіла зазначає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, а також невідповідністю призначеного судом покарання ОСОБА_7 ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість.
Так, апелянт вказує, що в результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій було спричинено моральну та матеріальну шкоду. Викрадені речі, хоч і були знайдені органами досудового розслідування, однак вільно ними розпоряджатись вона не мала можливості, через визнання їх речовими доказами. Більш того, вважає, що їй було спричинено моральну шкоду діями обвинуваченого, оскільки ці події змусили змінити свій звичний спосіб життя, відчувати хвилювання. Тому вважає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні позовної заяви.
Крім того, потерпіла вважає, що висновки суду щодо щирого каяття ОСОБА_7 у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину не відповідає фактичним обставинам провадження. Після скоєного злочину обвинувачений спочатку намагався уникнути відповідальності. В подальшому він не вибачився за скоєне, не намагався відшкодувати збитки, й надалі продовжує поводити антисоціальний спосіб життя внаслідок зловживання спиртними напоями. Останній в судовому засіданні лише вказував, що не пам'ятає обставини скоєного злочину через перебування у стані алкогольного сп'яніння. Тому потерпіла вважає безпідставним визнання судом в якості обставин, які пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також потерпіла вважає, що судом не було враховано в повній мірі наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме скоєння кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та обвинуваченого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги потерпілої та просили залишити вирок без зміни, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 185 КК України, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і в апеляційній скарзі не заперечується.
Відповідно до 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.
Так, при призначенні обвинуваченому покарання судом належним чином враховані тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Також враховано судом щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину в якості обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_7 , оскільки останній визнав всі обставини скоєного, надав послідовні та правдиві показання. Судом враховано й те, що обставин, які обтяжують покарання, - немає, а також фактичні обставини скоєного, зокрема відсутність спричинення потерпілій матеріальних збитків. Враховано також і особу обвинуваченого, а саме його вік, соціальне становище, згідно висновку досудової доповіді Миронівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" ОСОБА_7 характеризується як особа, яка без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може бути перевихована, оскільки він не складає високої небезпеки для суспільства. Всупереч доводам апеляційної скарги потерпілої, враховано судом також і посередні характеристики особи обвинуваченого, відсутність працевлаштування.
Колегія суддів вважає, що покарання у виді 240 годин громадських робі є таким, що відповідає вчиненому та особі обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, потерпілою під час судового розгляду подано клопотання про визнання ОСОБА_9 цивільним позивачем. Потерпіла зазначила про необхідність стягнення з ОСОБА_7 на її користь 10 000 грн в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Обґрунтувала спричинені збитки тим, що в результаті злочинних дій обвинуваченого вона зазнала моральних страждань.
Натомість, як вбачається з вироку суду, велосипед, під час досудового слідства, переданий на зберігання потерпілій. Інші викрадені ОСОБА_7 речі, які були визнані речовими доказами, після набрання вироком законної сили, обґрунтовано вирішено повернути ОСОБА_10 . Клопотання потерпілої не містить належного обґрунтування спричинення їй моральної шкоди. Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції законно та обґрунтовано відмовлено в задоволенні цивільного позову.
Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга потерпілої не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що в ній викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Тому, вирок Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.
Судді:
__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11
Справа № 11-кп/824/1369/2020 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 371/1390/19
Категорія КК: ч. 1 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслівка Миронівського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 01 грудня 2020 року о 09 годині 15 хвилин.
Судді:
__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11