Справа № 686/5830/19
Провадження № 1-кс/686/14554/20
08 грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2019 за нововиявленими обставинами, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2019 за нововиявленими обставинами.
Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з мотивів того, що він брав участь в данному кримінальному провадженні в якості слідчого судді під час досудового розслідування.
У відповідностідо ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід за наявності інших підстав, які, на його думку, викликають сумнів у його неупередженості, оскільки він брав участь в данному кримінальному провадженні в якості слідчого судді під час досудового розслідування, а саме розглядав клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
За результатом розгляду заяви про самовідвід, суд зазначає, що законодавцем передбачена недопустимість повторної участі судді за обставин, викладених у статті 76 КПК України, та серед них відсутня така обставина, як перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Статтею 467 КПК України передбачена можливість як скасувати вирок і ухвалити новий, так і залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, з правом оскарження судового рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Таким чином, виконання суддею норм процесуального закону не може свідчити про його упередженість та необ'єктивність.
Як вбачається з наданих заяв, а ні обвинуваченим та його адвокатом, а ні потерпілим таких сумнівів не висловлено.
Враховуючи викладене, за відсутності законодавчої норми щодо прямої заборони участі судді, який, будучи слідчим суддею, вирішув питання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, у розгляді заяви про перегляд вироку по цьому провадженню за нововиявленими обставинами та враховуючи той факт, що жодним учасником судового провадження не висловлено сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 76, 81, 369-372, 376 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні заяви головуючого у справі судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: