Справа № 490/2085/20
Провадження № 2-а/686/551/20
8 грудня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановила:
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. від 30.10.2020 року справу за вказаним позовом, в передбаченому п.2 ч.1 ст.29 КАС України порядку, передано для судового розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
4.12.2020 року справу в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду в провадженні судді Чевилюк З.А.
Як видно із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову старшого інспектора СП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ДПП старшого інспектора поліції Мантуса А.А., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
В порушення ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви документи про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору позивачем не долучено. Пославшись на положення ч.4 ст.288 КУпАП, позивач вказав про те, що звільняється від сплати судового збору.
Натомість, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статі 2-5 Закону України « Про судовий збір », які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарги у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17).
За вказаних обставин, вимоги щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення оплачуються судовим збором.
Відповідно до ст.4 ч.3 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.1ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, сплативши судовий збір в установленому законом розмірі.
Керуючись ст.ст.20, 160,161, 169 КАС України, суддя, -
постановила:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Сплатити судовий збір у встановленому розмірі (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Роз'яснити, що інакше адміністративний позов буде повернутий.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя