Справа № 761/18635/16-ц
Провадження № 2-р/761/36/20
07 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
у складі:
головуючого судді Осаулова А.А.
за участю секретаря Вольда М.А.
розглянувши заяву Комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2016 р. за заявою виконавчого комітету Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, як опікунської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ; Заінтересована особа: Комунальна установа "Любомирівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради про зміну опікуна,
28.10.2020 р. Комунальна установа «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2016 р. у справі №761/18635/16-ц, в якій просила роз'яснити порядок виконання рішення суду в частині призначення адміністрації Комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, в особі заступника директора ОСОБА_2, опікуном недієздатної ОСОБА_1 , 1958 року народження, з урахування того, що ОСОБА_2 звільнений з посади та призначено на вказану посаду ОСОБА_3 .
Свою заяву про роз'яснення судового рішення обґрунтовує тим, що за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2016 р. у справі №761/18635/16-ц опікуном недієздатної ОСОБА_1 було фактично призначено заступника директора Комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_2, якого було звільнено з посади. В зв'язку з цим виникло питання щодо опікунства ОСОБА_1 після його звільнення.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).
В силу вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, враховуючи строки розгляду даної заяви та відсутності необхідності для виклику учасників справи, заяву розглянуто без повідомлення сторін по справі.
Суд повно та всебічно вивчивши матеріали вищезазначеної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, Виконавчий комітет Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, як опікунська рада, звернувся до суду з заявою, в якій просив ОСОБА_4 , 1929 року народження, уродженця АР Крим, звільнити від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_1 , 1958 року народження, та призначити опікуном над нею адміністрацію Комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, в особі заступника директора ОСОБА_2.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2016 р. заяву задоволено, звільнено ОСОБА_4 , 1929 року народження, від повноважень опікуна над недієздатної ОСОБА_1 , 1958 року народження. Призначено адміністрацію Комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, в особі заступника директора ОСОБА_2, опікуном недієздатної ОСОБА_1 , 1958 року народження.
У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).
Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання
В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим роз'яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2016 р. у справі №761/18635/16-ц в частині призначення опікуном недієздатної ОСОБА_1 , 1958 року народження, а саме: зазначеним рішенням суду опікуном недієздатної ОСОБА_1 , 1958 року народження, призначено адміністрацію Комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради в особі уповноваженого керівника цього закладу.
На підставі викладеного, заяву необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву Комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2016 р. за заявою виконавчого комітету Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, як опікунської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ; Заінтересована особа: Комунальна установа "Любомирівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради про зміну опікуна,- задовольнити.
Роз'яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2016 р. у справі №761/18635/16-ц в частині призначення опікуном недієздатної ОСОБА_1 , 1958 року народження, а саме: опікуном недієздатної ОСОБА_1 , 1958 року народження, призначено адміністрацію Комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради в особі уповноваженого керівника цього закладу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.
Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
Повний текст ухвали складено 07.12.2020 р.