Справа №:755/16006/18
з процесуальних питань
"09" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Чех Н.А.,
за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,
учасники справи:
представник позивача - Говдь Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання відповідача про витребування доказів по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
установив:
Відповідач подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у позивача докази зареєстрованого обтяження предмета застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - автомобіля марки Toyota модель Land Cruiser 200, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 з номером державної реєстрації НОМЕР_2 , а також застосувати висновок Верховного Суду від 05.02.2020 року у справі № 761/3615/19; зобов'язати Дніпровський районний відділ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ надати письмові роз'яснення щодо підстав відкриття виконавчого провадження № 49408315, та витребувати матеріали даного провадження. Клопотання обґрунтовані тим, що позивач, в супереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не надав до суду підтвердження наявності зареєстрованого обтяження спірного автомобіля, а саме витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованого на момент звернення до суду з вимогою стягнення на предмет застави. Витяг, наданий позивачем до позовної заяви, сформовано 20.01.2012 року, тобто більше восьми років до цього. Матеріали виконавчого провадження, необхідні з метою підтвердження наявності виконавчого напису нотаріуса КМНО № 1033 від 05.10.2015 року як доказ початку перебігу позовної давності.
В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотань. Зазначив, що ними надано все, що вони вважали за необхідне. Обтяження накладено на номер автомобіля НОМЕР_3 , а номер НОМЕР_2 , став після незаконної передачі автомобіля. Номер кузов в автомобілі з номером НОМЕР_2 , залишився той саме. З приводу виконавчого провадження заначив, що клопотання є необґрунтованим.
До суду відповідач не з'явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю документального підтвердження виклику у судове засідання, що не дало можливості звільнити від обов'язку несення служби. Представник відповідача, який є і представником третьої особи, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому суді у кримінальному провадженні.
Третя особа - ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.
Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частина 1 статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи норми законодавства, надані сторонами документи, пояснення по суті спору, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованими та поданими з порушеннями процесуальних строків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: