Дата документу 01.12.2020
Справа № 937/8033/20
3/937/2207/20
«01» грудня 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 212-14 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 282898, складеного 16.10.2020, ОСОБА_1 13.10.2020 на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 12 годині 30 хвилин розмістив під час виборчого процесу агітаційні матеріали на бігборді з інформацією про політичну рекламу кандидата в депутати Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 , з порушенням встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів громадянином, чим самим порушив п.6 ст.51 Виборчого кодексу України та ст.16 Закону України «Про рекламу», що встановлено актом про порушення норм Виборчого кодексу України від 16.10.2020 року та порушив п.4 ст.56 Закону України «Про місцеві вибори», за що ч.1 ст. 212-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
На розгляд адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1831 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Статтею 212- 14 КпАП передбачено відповідальність за: - порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами громадянином; - розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами у заборонених законом місцях громадянином; - порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи матеріалів політичної реклами підприємствами- 50 розповсюджувачами реклами.
Об'єктом такого правопорушення є суспільні відносини у сфері виборчого процесу, зокрема під час підготовки та проведення передвиборної агітації, порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами під час виборчого процесу місцевих виборів, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів, старости; виборів депутатів Верховної Ради України, виборів Президента України та процесу підготовки і проведення референдуму; виборчі права громадян, право на участь у референдумі, а також право на проведення передвиборної агітації та агітації референдуму. Безпосереднім об'єктом є порядок розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається: - у порушенні встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами громадянином; - у розміщенні агітаційних матеріалів чи політичної реклами у заборонених законом місцях громадянином; - у порушенні встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи матеріалів політичної реклами підприємствами- розповсюджувачами реклами.
Диспозиція ст. 212-14 КпАП є бланкетною, тому особи, які уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, мають звертатися до відповідних норм законів України та нормативно-правових актів, якими регулюються правовідносини у сфері виборчого права, порушення яких і свідчить про наявність ознак одного зі складів правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.
У протоколі про адміністративне правопорушення недостатньо послатися тільки на назву та частину статті КУпАП. Слід розкрити її зміст і зазначити вчинені дії. На підтвердження порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами громадянином у протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначити: по-перше, який порядок розміщення порушено та в якій формі оформлено друковані та/або аудіовізуальні агітаційні матеріали чи політичну рекламу (виступ, інтерв'ю, нарис, відеофільм, аудіо- та відеокліп тощо); по-друге, які норми виборчого законодавства порушено, навести докази і додати матеріали на підтвердження вчиненого; по-третє, чи порушено порядок розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами; по-четверте, що особа, яка порушила порядок, є суб'єктом правопорушення і не є посадовою особою підприємства-розповсюджувача реклами; по-п'яте, що порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів здійснено на користь партії, кандидат якої офіційно зареєстрований ЦВК; по-шосте, права яких суб'єктів виборчого процесу порушено такими протиправними діями.
До протоколу необхідно долучати матеріали на підтвердження викладеної інформації, зокрема копію рішення ЦВК про реєстрацію кандидата, примірники вилучених агітаційних матеріалів чи політичної реклами, копію рішення місцевого органу влади про визначення місць для розміщення матеріалів передвиборної агітації чи зовнішньої реклами.
Саме такого висновку дійшов Верховний суд України в Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 2127-21221 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157-160 Кримінального кодексу України).
Всупереч вказаному, з протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло, вимоги яких нормативно-правових актів, якими регулюються правовідносини у сфері виборчого права, порушено ОСОБА_1 і свідчить про наявність вказаного складу правопорушення.
Так, п.6 ч.1 ст.51 Виборчого кодексу України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 в протоколі, визначає форми передвиборної агітації, тому незрозуміло, що саме було порушено.
Стаття 16 Закону України «Про рекламу», порушення якої теж інкриміновано ОСОБА_1 в протоколі, регламентує порядок розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, що проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Ч.4 ст.16 Закону України «Про рекламу» вказує, що зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).
Натомість, особою, якою складено протокол не надано доказів відсутності відповідних дозволів; не перевірено доводи ОСОБА_1 щодо наявності усної домовленості між розміщувачем реклами та власником території.
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (заява №16347/02, рішення від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
Враховуючи викладене, з огляду на те, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, інших даних, які б вказували на винність ОСОБА_1 - немає, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.9, 212-14, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-14 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ю.В. Ковальова