Справа №:755/17564/20
1-кс/755/5304/20
"03" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у не розгляді клопотання у межах кримінального провадження №12020100040004492 від 22.07.2020 року -
Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у не розгляді клопотання №260 від 28.10.2020 рокуу кримінальному провадженні № 12020100040004492 від 22.07.2020 року.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , не з'явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, прокурором на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження № 12020100040004492 від 22.07.2020 року, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, виключно на досудовому провадженні.
Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040004492 від 22.07.2020 року.
Як вбачається з матеріалів скарги, 02.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , направив поштою до Київської місцевої прокуратури № 4 клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12020100040004492 від 22.07.2020.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Як вбачається з матеріалів скарги, прокурором, у порядку ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , №260 від 28.10.2020 року, до цього часу не розглянуто.
Керуючись ст. ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання, у межах кримінального провадження №12020100040004492 від 22.07.2020 року - задовольнити.
Зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , №260 від 28.10.2020 року, у кримінальному провадженні №12020100040004492 від 22.07.2020 року, у порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя