ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
22 травня 2007 р. № К-11303/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Брайка А.І.
Голубєвої Г.К.
Карася О.В.
Федорова М.О.
при секретарі судового засідання: Гончаренку Р.С.
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2005 р.
у справі № 29/460в господарського суду Донецької області
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.
до Державної податкової інспекції у м. Краматорську
про спонукання ДПІ повернути торгові патенти, -
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.02.2005 р. у справі № 29/460в, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2005 р., задоволено позов СПД ФО ОСОБА_1. та визнано недійсною постанову ДПІ у м. Краматорську № НОМЕР_1 про вилучення патентів, зобов'язано ДПІ повернути позивачу торгові патенти на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу № № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9. У стягненні витрат з оплати послуг адвоката відмовлено.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що податковий орган вийшов за межі своїх повноважень, вилучивши у позивача торгові патенти на здійснення діяльності в сфері грального бізнесу за порушення строків сплати чергових платежів за торгові патенти.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ДПІ у м. Краматорську оскаржила їх в касаційному порядку.
В касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2005 р. з мотивів порушення судом норм матеріального права та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом, що передбачене ст. 49 КАС України не скористались, про причини не явки суду не вказали, не зважаючи на те, що про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем 19.09.2003 р. придбані торгові патенти на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу № № НОМЕР_8, НОМЕР_4, НОМЕР_9, НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_10, НОМЕР_5 строком дії з 20.09.2003 р. до 31.08.2008 р., 29.06.04 р. № НОМЕР_3 серія ТПА, НОМЕР_2 серія ТПА строком дії з 01.07.2004 р. до 30.06.2009 р., 05.07.2004 р. № НОМЕР_11 серія ТПА строком дії з 06.07.2004 р. по 30.06.2009 р. та 29.03.2004 р. № НОМЕР_12, НОМЕР_13 строком дії з 01.04.2004 р. до 31.03.2009 р.
05.11.2004 р. ДПІ у м. Краматорську, згідно з п. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», складена постанова № 0000001 про проведення вилучення у позивача наведених вище патентів, у зв'язку з тим, що позивач в порушення п. 5 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» не сплатив в повному обсязі нараховану плату за торгові патенти на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу. На підставі вказаної постанови головним державним податковим ревізором - інспектором ДПІ у м. Краматорську та оперуповноваженим ВПМ проведено вилучення у позивача торгових патентів № № НОМЕР_8, НОМЕР_4, НОМЕР_9, НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_10, НОМЕР_5, НОМЕР_3 ТПА, НОМЕР_2 ТПА.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на слідуюче.
Згідно п. 1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.
Відповідно до п. 1 ст. 5 вищевказаного Закону патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Вартість та строки сплати за торговий патент встановлені пунктами 3 та 5 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності у разі порушення строків сплати або неповного внесення чергових платежів за торгові патенти встановлена ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», якою передбачено нарахування пені на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) з розрахунку 120 % річних облікової ставки Національного банку України на день виникнення такого податкового боргу або на день його (частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті. Відповідно до п. 4 цієї статті у разі порушення вимог цього Закону громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності притягаються до адміністративної відповідальності згідно з законодавством.
Колегія суддів погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій, що право податкового органу вилучати у громадян - суб'єктів підприємницької діяльності торгові патенти у разі наявності заборгованості зі сплати за торгові патенти, Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» не передбачено.
П. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що органи державної податкової служби у встановленому законом порядку мають право вилучати (із залишенням копій) у підприємств, установ та організацій документи, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, інших платежів, та вилучати у громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які порушують порядок зайняття підприємницькою діяльністю, реєстраційні посвідчення або спеціальні дозволи (ліцензії патенти тощо) з наступною передачею матеріалів про порушення органам, що видали ці документи.
Судами вірно зазначено, що наведеною нормою передбачено право органів державної податкової служби вилучати у громадян - суб'єктів підприємницької діяльності патенти тільки у разі, якщо вони порушують порядок зайняття підприємницькою діяльністю. Як встановлено судами, факт порушення позивачем порядку зайняття підприємницькою діяльністю відповідачем не доведений.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, а також їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, які передбачені Конституцією та Законами України.
Таким чином, колегія суддів вважає нормативно обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій, що податковий орган вийшов за межі своїх повноважень, вилучивши у позивача торгові патенти на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу за порушення строків сплати чергових платежів за торгові патенти.
В зв'язку з цим, касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Краматорську підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2005 р. у справі № 29/460в залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий (підпис) Рибченко А.О.
Судді (підпис) Брайко А.І.
(підпис) Голубєва Г.К.
(підпис) Карась О.В.
(підпис) Федоров М.О.
З оригіналом згідно
Суддя Рибченко А.О.