Справа № 266/5707/20
Провадженя№ 3/266/2212/20
09 грудня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402823 від 31.10.2020 року: 30.10.2020 року приблизно о 23 годині 58 хвилин поблизу будинку №13 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-21412 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager-Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, будь-яких заяв не надав, причин своєї неявки суду не повідомив
За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачається обов'язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Так із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402823 від 31.10.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до суду 16.11.2020 року, проте останній не з'явився до суду. Також ОСОБА_1 сповіщено про дату, час та місце розгляду справи, яке було призначене на 09.12.2020 року замовною кореспонденцією. В призначену дату, а саме 09.12.2020 року, ОСОБА_1 до суду не з'явився, будь-яких заяв та клопотань не надав, причин своєї неявки суду не повідомив, але судова повістка, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була вручена особисто останньому.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Згідно ч.1 ст.277, ч.2 ст.38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, достовірно розуміючи про подальше закінчення граничних строків розгляду справи, не з'явився у судове засідання, доказів на поважність причин неявки суду не надав, будь яких доказів не надав, обізнаний про наявність відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами передбаченими КУпАП, розраховуючи на настання наслідків передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. З метою дотримання належних строків, суд приходе до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так у протоколі серії ПДР №402823 від 31.10.2020 року зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.
З матеріалів справи та долучених відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем АЗЛК-21412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення вимог п. 9.2 та 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3362585 від 31.10.2020 року. Після того як співробітниками поліції був зупинений автомобіль, який рухався по пр. Будівельників, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , останньому було роз'яснено причину зупинки та запропоновано пройти освідування для визначення стану сп'яніння. На вимогу працівників поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду лікарем - наркологом для визначення стану алкогольного сп'яніння. Як наслідок було складено відповідний протокол. З протоколу та відеозаписів, які додані у файлах 20201031073915002051, 20201031074021002067 вбачається, що його було складено в присутності водія ОСОБА_1 , останньому було роз'яснено сутність інкримінованого правопорушення, та правові наслідки такої відмови від огляду.
Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.03.2020 року (судова справа №266/658/20) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яка полягає саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння вчиненого повторно протягом року.
Саме таких висновків дійшов Апеляційний суд Донецької області у своїй постанові від 02.07.2018 р. у справі № 266/2712/18.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В той же самий час, суд зазначає, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що відповідає п. 1 розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України за № 1395 від 07.11.2015 року, тобто від часу зупинки та відсторонення водія від керування та проходження огляду на стан сп'яніння проходить певний час.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 після вчинення попереднього адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, на шлях виправлення не став, продовжує порушувати Правила дорожнього руху, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки, а також підлягає стягненню судовий збір.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20400,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. (отримувач Донецьке ГУК/м. Донецьк, код ЄДРПОУ 37967785, код платежу 21081300, номер рахунку UA198999980313090149000005001).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001).
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.