Справа 185/1954/17
Номер провадження 2/237/471/20
09.12.2020 року м. Курахове
Мар'їнського району Донецької області
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сметаняка О.Я.,
за участю:
секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 на адресу суду надала заяву № 12887/20 від 09.12.2020 року про відвід судді Сметаняка О.Я., який обґрунтовано тим, що головуючий суддя Сметаняк О.Я. при розгляді цивільної справи № 237/5420/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зневажливо ставився до ОСОБА_1 у зв'язку із неявкою представника АТ КБ «Приватбанк».
Крім того, головуючий суддя Сметаняк О.Я. в порушення принципу змагальності постановив ухвали при проведення судового засідання в режимі відеоконференції без відповідних заяв представника позивача.
До судового засідання позивач, відповідач та її представник не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.
Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, оскільки положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу складу суду, а доводи відповідача не свідчать про наявність підстав для відводу судді Сметаняка О.Я.
Також, будь-яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сметаняка О.Я. залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.Я. Сметаняк