ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
07 грудня 2020 року м. Київ№ 640/12013/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.05.2020 № КВ 172201401003 про відмову у видачі сертифікату на об'єкт: «Реконструкція з надбудовою житлового будинку на вул. Дмитрівській, 60/19 у Шевченківському районі м. Києва»;
- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України прийняти рішення про видачу сертифіката на об'єкт: «Реконструкція з надбудовою житлового будинку на АДРЕСА_1 », замовником якого є комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 640/12013/20, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 залучено до участі в адміністративній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 .
02.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
03.12.2020 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у якому він зазначив, що 18.11.2020 Департаментом з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» сертифікат серії КВ № 122201118688 на об'єкт: «Реконструкція з надбудовою житлового будинку на вулиці Дмитрівській, 60/19 у Шевченківському районі м. Києва», відмова у видачі якого слугувала підставою звернення до суду. У зв'язку з викладеним позивач просив закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходив з наступного.
Предметом спору є рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.05.2020 № КВ 172201401003 про відмову у видачі сертифікату на об'єкт: «Реконструкція з надбудовою житлового будинку на вул. Дмитрівській, 60/19 у Шевченківському районі м. Києва».
Судом встановлено, що 18.11.2020 Департаментом з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» сертифікат серії КВ № 122201118688 на об'єкт: «Реконструкція з надбудовою житлового будинку на вулиці Дмитрівській, 60/19 у Шевченківському районі м. Києва».
Таким чином суд зазначає, що оскаржувані позивачем порушення були самостійно виправлені відповідачем.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Беручи до уваги, що інтереси держави, за захистом яких позивач звернувся до суду, були повністю відновлені унаслідок виконання відповідачем вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 13.04.2011 № 461 в частині, що стосується видачі сертифіката, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 6 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду був сплачений судовий збір у розмірі 4204,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 29.05.2020 №975, № 976.
Беручи до уваги, що закриття провадження у справі не пов'язане з відмовою позивача від позову, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню йому у повному обсязі.
Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-
1. Заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про закриття провадження у справі, - задовольнити.
2. Закрити провадження в адміністративній справі № 640/12013/20 за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
3. Повернути Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (ідентифікаційний код: 31454734, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп., що сплачений згідно з платіжними дорученнями від 29.05.2020 №975, № 976.
4. Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.П. Балась