про закриття провадження у справі
09 грудня 2020 року Справа № 480/7721/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника відповідача - Шешені К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач, Конотопський міськрайонний ВДВС) в якій просив:
1) визнати протиправними дії начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аліни Сергіївна Марценюк щодо затримки винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 60943642 від 08.01.2020 року;
2) зобов'язати начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аліни Сергіївна Марценюк винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60943642 від 08.01.2020 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі №818/678/17, на підставі яких було видано виконавчий лист № 818/678/17 про стягнення з позивача на користь Державної казначейської служби України коштів в сумі 86040 грн. та судового збору в розмірі 8604,00 грн., скасовані, позивач вважає, що станом на 05.10.2020 року були всі підстави, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №60943642.
Ухвалою суду від 30.11.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 09.12.2020 (а.с.36). Крім того, вказаною ухвалою суду у відповідача було витребувано належним чином завірену копію виконавчого провадження №60943642.
За клопотанням представника відповідача (а.с.40) ухвалою суду від 04.12.2020 призначено судове засідання 09.12.2020 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області (а.с.43).
07.12.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник заявив клопотання про закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с.50-51). Заявлене клопотання про закриття провадження мотивував тим, що виконавче провадження №60943642 постановою від 10.11.2020 закінчено. Відтак, предмет спору відсутній.
При цьому, до відзиву представником відповідача було додано витребувані судом докази (а.с.58-199).
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання та просив закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судове засідання позивач не з'явився, 07.12.2020 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та проводити судове засідання 09.12.2020 без його участі за наявними у справі доказами (а.с.49). Суд, з урахуванням ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, вважав можливим розглядати подане клопотання у відсутності позивача.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про закриття провадження у справі, та завірену копію матеріалів виконавчого провадження №60943642, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі № 818/678/17 позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України задоволено частково, зокрема, зобов'язано Державну казначейську службу України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайсуду від 09.10.2013 у справі №6а/106/13 (577/4570/13-а), нараховану рішенням Державної казначейської служби України від 23.05.2017 року №43. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/678/17 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної казначейської служби України грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 86040 грн..
На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про стягнення моральної шкоди в розмірі 86040 грн. та Державною казначейською службою України 25.10.2018 було здійснено перерахування коштів в сумі 86040 грн. на користь ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 по справі №818/678/17 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 86040 грн. та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 по справі №818/678/17 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 залишено без змін (а.с. 33-34).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення суду задоволено. Допущено поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/678/17, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України грошові кошти в сумі 86040 грн., сплачені Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 23.10.2018 № 3208.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 по справі №818/678/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 про поворот виконання рішення залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 про поворот виконання рішення - без змін.
На виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 про поворот виконання рішення по справі № 818/678/17, Сумським окружним адміністративним судом 10.12.2019 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України грошових коштів в сумі 86040 грн., сплачених Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 23.10.2018 №3208 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України, код 37567646, банк платника: Держказначейська служби України, м. Київ, код банку 820172; отримувач: АТ КБ "Приватбанк", код 14360570, банк отримувача АТ КБ "Приватбанк", код банку 305299, рахунок № НОМЕР_1 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_2 , сплачена сума: 86040,00 грн. (а.с.зворот а.с.71-а.с.72, 199).
03.01.2020 на адресу Конотопського міськрайонного ВДВС надійшла заява Державної казначейської служби України про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №818/678/17, виданого 10.12.2019 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України грошових коштів у сумі 86040 грн.. (а.с.67) та з виконання якого постановою державного виконавця Конотопського міськрайонного ВДВС Степенко Ю.І. від 08.01.2020 відкрито виконавче провадження № 60943642 (а.с.60).
Водночас, постановою Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №818/678/17 скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення суду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 (а.с.5-8).
Постановою державного виконавця Конотопського міськрайонного ВДВС Шешенею К.С. від 10.11.2020 на підставі постанови Верховного Суду по справі № 818/678/17 від 24.09.2020, керуючись вимогами пункту 5 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження" виконавче провадження № 60943642 з примусового виконання виконавчого листа №818/678/17, виданого 10.12.2019 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 користь Державної казначейської служби України грошових коштів у сумі 86040 грн. закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.56).
Представник відповідача просить закрити провадження у справі згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У розумінні п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Так, як вбачається з пояснень представника відповідача та це підтверджується постановою державного виконавця Конотопського міськрайонного ВДВС Шешенею К.С. від 10.11.2020, відповідачем як суб'єктом владних повноважень самостійно, на підставі постанови Верховного Суду по справі № 818/678/17 від 24.09.2020, пункту 5 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження" було закінчено виконавче провадження згідно постанови від 10.11.2020 (а.с.56). Тобто, обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем були усунені та вимоги позовної заяви відповідачем виконано та зокрема, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60943642 та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, в тому числі вчинені дії щодо повернення раніше стягнутих в межах виконавчого провадження №60943642 з ОСОБА_1 коштів на рахунки Регіональної філії "Південно-Західна Залізниця" АТ Укрзалізниця (а.с.52,53), а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 189, 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Г.Тхора, буд.4-6, код ЄДРПОУ 34677957) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя І.Г. Шевченко