10 серпня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5409/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
за участю:
представника позивача - Храпач О.В.,
представника відповідача - Пришупи О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про визнання нечинними та скасування рішення і припису, -
24 червня 2011 року позивач - фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області (далі - Інспекція, відповідач) про визнання нечинними та скасування рішення №167 від 21.10.2010 р. і припису №200/1-13/2667 від 21.10.2010 р.
Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що рішення відповідача №167 від 21.10.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін прийнято з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню, так само як і припис №200/1-13/2667 від 21.10.2010 р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, оскільки згідно з розпорядженням голови Полтавської облдержадміністрації від 27.05.2009 р. №172 постачальницько-збутова надбавка в розмірі 5% встановлюється до оптової ціни виробника, а не до ціни постачальника, як зазначено в акті перевірки. Підприємець же придбавав товар не у виробника, а в постачальника - ФОП ОСОБА_2 , і надбавку формував від ціни придбання товару. При цьому надбавка від ціни постачальника по ковбасі вареній 1 ґатунку "Шкільна" становить 3,125%, а по курям опатраним 1 категорії - 3,15%. Більш того ціни постачання на ковбасу та курей були встановлені договором №26 про закупівлю продукції харчової промисловості від 01.04.2010 р., укладеного позивачем з Відділом освіти виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради та договором №2 від 04.01.2010 р., укладеним з Полтавською обласною психлікарнею.
Декларації про оптову ціну на придбаний товар позивач не може мати, оскільки такі йому не надавались продавцем, у якого він здійснював закупівлі.
Крім цього, позивач вказує на порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. №502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року", оскільки рішення про застосування економічних санкцій від 21.10.2010 р. прийнято до закінчення місячного строку, встановленого приписом Інспекції від 21.10.2010 р.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував посилаючись на те, що позивач порушив порядок формування, встановлення та застосування тарифів за період з 06.04.2010 р. по 29.09.2010 р. при формуванні, встановленні та застосуванні відпускних цін на ковбасу варену 1 ґатунку "Шкільна", виробництва ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" та курей опатраних 1 категорії, виробництва ЗАТ "Полтавська птахофабрика", оскільки застосовувались постачальницько-збутові надбавки в розмірі від 20% до 48,6% при встановленому граничному 5% до ціни виробника, чим порушено вимоги розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 27.05.2009 р. №172 "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 11.07.2008 №229" та наказу Міністерства економіки України від 13.08.2008 р. №341 "Про затвердження форми декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, та Інструкції про заповнення і застосування декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання".
Внаслідок виявлених порушень сума необґрунтовано отриманої виручки склала 10 226,81 грн.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" необґрунтовано отримана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої виручки. Тому, рішення інспекції від 21.10.2010 р. №167 про застосування економічних санкцій в розмірі 30 680,43 грн. за порушення державної дисципліни цін є обґрунтованим.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 р. задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 та поновлено йому строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
З матеріалів справи суд встановив, що з 08.10.2010 р. по 14.10.2010 р. на підставі посвідчення від 07.10.2010 р. № НОМЕР_1 державним інспектором Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області спільно з оперуповноваженим відділу УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області було проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог розпорядження голови Полтавської облдержадміністрації від 27.05.2009 р. №172, результати якої оформлено актом від 14.10.2010 р. №000263.
Вказаним актом зафіксовано порушення підприємцем вимог розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 27.05.2009р. №172 "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 11.07.2008 №229", а також наказу Міністерства економіки України від 13.08.2008 р. №341 "Про затвердження форми декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, та Інструкції про заповнення і застосування декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання", а саме -встановлено, що в період з 06.04.2010 р. по 29.00.2009 р. при формуванні, встановленні та застосуванні відпускних цін на ковбасу варену 1 сорту "Шкільна", виробництва ТОВ "Глобинський м'ясомбінат" та курей опатраних 1 категорії, виробництва ЗАТ "Полтавська птахофабрика", застосовувалися постачальницько-збутові надбавки в розмірі від 20% до 48,6% при встановленому граничному розмірі 5% до ціни виробника.
Так, згідно акту перевірки, ковбаса варена 1 сорту "Шкільна" в целофані, отримана 24.06.20010 р. від підприємця ОСОБА_2 , виробництва ВАТ "Глобинський м'ясокомбінат" реалізовувалася Полтавській обласній психлікарні за ціною 33,00 грн. за 1 кг з постачальницько-збутовою надбавкою 48,6% до ціни виробника, замість сформованої згідно чинного законодавства 23,31 грн. з надбавкою 5,0%. Завищення на одному кілограмі становить 9,69 грн. Кури патрані 1 категорії, виробництва ЗАТ "Полтавська птахофабрика", що надійшли від постачальника, були реалізовані Відділу освіти виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради за ціною 14,40 грн. за 1 кг, сформованій із застосуванням постачальницько-збутової надбавки 20% до ціни виробника замість вірно сформованої ціни 12,60 грн. з постачальницько-збутовою надбавкою 5%. Завищення на 1 кг становить 1,80 грн.
Згідно довідки про необґрунтовано отриману виручку внаслідок завищення постачальницько-збутових надбавок при формуванні відпускних цін на продукти харчування за період з 06.04.2010 р. по 29.09.2010 р. загальна сума необґрунтовано отриманої виручки ФОП ОСОБА_1 склала 10 226,81 грн.
Крім того, актом перевірки встановлено відсутність супроводжуючих декларацій про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання.
21.10.2010 р. на підставі акту перевірки Інспекцією винесено припис №200/1-13/2667 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, яким підприємця зобов'язано у місячний термін усунути порушення щодо формування, встановлення та застосування відпускних цін на ковбасу варену 1 сорту "Шкільна" та курей патраних 1 категорії шляхом приведення їх у відповідність до вимог розпорядження голови Полтавської облдержадміністрації від 27.05.2009 р. №172, а також усунути порушення щодо встановленого факту відсутності супровідних декларацій шляхом приведення їх у відповідність до наказу Міністерства економіки України від 13.08.2008 р. №341.
Також на підставі акту перевірки Інспекцією прийнято рішення від 21.10.2010 р. №167 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 30 680,43 грн., у тому числі вилучення в дохід Державного бюджету на суму 10 226,81 грн. та штраф у розмірі 20 453,62 грн.
Позивач не згоден із рішенням №167 від 21.10.2010 р. про застосування економічних санкцій та приписом №200/1-13/2667 від 21.10.2010 р., у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку оскаржуваним актам органу державної влади, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 Закону України від 03.12.1990 р. №507-XII "Про ціни і ціноутворення" в редакції згідно із Законом від від 09.07.2010 р. №2479-VI (далі - Закон №507-XII) державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. №1819 затверджено Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, пунктом 4 якого передбачено, що Державна інспекція з контролю за цінами відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.
Згідно з ч.1 ст. 8 Закону №507-XII державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення:
- державних фіксованих цін (тарифів);
- граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.
Відповідно до абзацу 29 п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 р. №1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють): граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.
На виконання зазначеної постанови розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 11.07.2008 р. №229 "Про встановлення граничних торговельних (постачальницько-збутових) надбавок на продовольчі товари та про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 07.09.2007 №353", в редакції згідно з розпорядженням від 27.05.2009 р. №172, встановлено граничну постачальницько-збутову надбавку до оптової ціни виробника (митної вартості) не вище 5 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні на борошно пшеничне вищого сорту, хліб з борошна першого, другого сорту, житнього та їх суміші простої рецептури (борошно, дріжджі, сіль, вода), макаронні вироби вітчизняного виробництва, крупи (крім пластівців та мюслів), цукор-пісок, яловичину, свинину і м'ясо птиці (тушка, четвертинка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, олію соняшникову, яйця курячі.
Пунктом 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України №298/519 від 03.12.2001 р., встановлено, що застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір належить до порушень порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції.
Так, в акті перевірки від 14.10.2010 р. зафіксовано порушення позивачем розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 27.05.2009 р. №172, що виявилось у застосуванні постачальницько-збутової надбавки на окремі продукти харчування у розмірі від 20% до 48,6% при гранично допустимому рівні 5% до оптової ціни виробника. Детальний розрахунок завищення надбавки по відповідним видам продукції із посиланням первинні бухгалтерські документи (накладні) відповідач відобразив у довідці про необґрунтовано отриману виручку внаслідок завищення постачальницько-збутових надбавок при формуванні відпускних цін (форма №3).
На вимогу суду представник позивача надав прибуткові та видаткові накладні, на підставі яких перевіряючим визначена сума завищення постачальницько-збутових надбавок за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р.
Так, згідно прибуткових накладних №03945 від 06.04.2010 р., №03934 від 09.04.2010 р., №03959 від 28.04.2010 р., №03969 від 26.04.2010 р. постачальником позивача значиться ФОП ОСОБА_2 .
Тобто, висновок перевіряючого про те, що ФОП ОСОБА_1 порушив граничну постачальницько-збутову надбавку у розмірі 5% до ціни виробника, не відповідає дійсності, оскільки придбання продуктів харчування регульованої групи позивачем здійснювалось не у виробника, а в іншого суб'єкта підприємництва - ФОП ОСОБА_2 , господарська діяльність якого не охоплювалась перевіркою. При цьому відпускна ціна на ковбасу "Шкільна" коливалася в межах 32,00 грн. - 32,14 грн., на курей патраних 13,95 грн. - 13,96 грн., а не 33,00 грн. та 12,60 грн. відповідно, як зазначено у довідці.
Таким чином, формуючи власну відпускну ціну, позивач установлював надбавку від ціни придбання, яка на ковбасу становила 3,125%, а на курей - 3,15%, про що свідчать видаткові накладні, які також залучені до матеріалів справи.
У зв'язку з цим відомості про ціни виробника, отримані Інспекцією від ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" (лист від 14.10.2010 р. вих.№1987-10) та від ЗАТ "Полтавська птахофабрика" (лист за підписом директора ОСОБА_3 ), не можуть використовуватися при обчисленні суми необґрунтовано отриманої виручки, оскільки доказів щодо придбання позивачем товарів безпосередньо у виробника Інспекція суду не надала. Натомість прибуткові накладні, що перелічені вище, свідчать на користь доводів позивача.
Питання щодо перевищення граничних торговельних надбавок до оптової ціни виробника (митної вартості) на рівні 15 відсотків, як то передбачено пунктом 2 розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 27.05.2009 р. №172, предметом дослідження акту перевірки не було.
За таких обставин висновок контролюючого органу про порушення ФОП ОСОБА_1 державної дисципліни цін при формуванні постачальницько-збутової надбавки слід визнати таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи і зроблений з порушенням норм чинного законодавства.
Відповідно до п.2 позділу ІІІ Інструкції про заповнення і застосування декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 13.08.2008 р. №341, завірена керівником або особою, яка його заміщує, копія декларації надається виробником кожному покупцеві (товароотримувачу, вантажоодержувачу) товару разом з первинними документами для проведення господарських операцій з відпуску товару і застосовується на всіх етапах реалізації товару.
При кожній подальшій реалізації цього товару незалежно від обсягу партії кожний продавець у копії декларації, отриманій від виробника або попереднього продавця, зазначає лише найменування товароотримувача (вантажоодержувача) та реквізити первинного документу для проведення господарських операцій з відпуску товару. Зазначена копія завіряється продавцем і додається до первинного документа для проведення господарських операцій з відпуску товару.
Таким чином висновок Інспекції про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог наказу Міністерства економіки України від 13.08.2008 р. №341 слід визнати обґрунтованим, оскільки з пояснень позивача - декларації про оптову ціну на продовольчі товари у нього відсутні, від постачальника ФОП ОСОБА_2 він таких не отримував. За вказане порушення відносно підприємця ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 1652 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з цим, оскільки припис про усунення порушень державної дисципліни цін від 21.10.2010 р. №200/1-13/2667 стосується порушень, одне з яких судом визнано неспроможним, такий підлягає скасуванню в цілому.
Відповідно до приписів ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на доведеність позовних вимог та необґрунтованість заперечень відповідача, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Оскільки спірні рішення та припис є правовими актами індивідуальної дії, які згідно з частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі їх неправомірності визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне в силу частини 2 статті 11 вказаного Кодексу вийти за межі позовних вимог про визнання нечинними цих рішень, та змінити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про визнання нечинними та скасування рішення і припису - задовольнити.
Визнати протиправними і скасувати рішення від 21.10.2010 р. №167 та припис від 21.10.2010 р. №200/1-13/2667 Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 12.08.2011 р.
Суддя Є.Б. Супрун