09 грудня 2020 р. № 400/1359/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороз А. О., розглянувши клопотання про виклик свідка в адміністративній справі
за позовом:Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "АН-ЯР", вул. Космонавтів, 142/1, м. Миколаїв, 54034
до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування припису від 06.03.2020р. №24, постанови від12.03.2020р. №10-219/22,02-12,
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "АН-ЯР" (надалі - позивач або ПП ВКФ "АН-ЯР") до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі - відповідач), в якому просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати припис від 06.03.2020 р. № 24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий відповідачем;
2) визнати протиправною та скасувати постанову від 12.03.2020 р. № 10-219/22,02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту відповідачем.
Від відповідача надійшло клопотання про виклик в якості свідка заступника начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вказана особа, може надати пояснення: що було встановлено під час проведення позапланової перевірки з 05.03.2020 р. до 06.03.2020 р.; який представник позивача був присутній під час проведення перевірки.
Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого такими засобами: письмовими доказами; показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Із положень ст. 91 КАС України випливає, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. (ч. 1 ст. 65 КАС України).
Однак, подане відповідачем клопотання про виклик свідка не містить обґрунтованих доводів необхідності допиту як свідка названу у ньому особу.
Суд зазначає, що показаннями свідка мають бути фактичні обставини про відомі йому факти, але не його пояснення щодо складання ним документів перевірки, які стали підставою для винесення відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
При цьому відповідачем не наведено обґрунтованих тверджень і про те, що обставини, які може повідомити особа, яку він просить суд допитати як свідка, суперечать обставинам, викладеним сторонами у заявах по суті справи.
Таким чином, клопотання про виклик свідка є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 65, 72, 91, 92, 241, 248 КАС України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про виклик свідка відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Суддя А. О. Мороз