справа №380/9655/20
з питань відводу
09 грудня 2020 року
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Сидор Н.Т., судді Потабенко В.А., судді Сасевича О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Сидор Н.Т., Потабенко В.А., Сасевича О.М. від перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району щодо визнання недійсними бюлетенів та виборів та стягнення моральної шкоди,
07.12.2020 на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі щодо підміни даних у виборчому бюлетені, визнання виборів недійсними по округу № 6 Шевченківського району, в якій позивачка просить суд:
- визнати недійсними бюлетені до Львівської міської ради в окрузі № 6 Шевченківського району міста Львова у зв'язку з підміною персональних даних позивачки;
- визнати недійсними вибори до Львівської міської ради в окрузі № 6 Шевченківського району міста Львова;
- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 200 000 грн.
Окрім цього, заявниця просить винести окрему ухвалу та скерувати її в прокуратуру щодо притягнення до відповідальності винних осіб, які спотворили вибір громадян України шляхом підміни даних позивачки у виборчому бюлетені і порушили Конституцію України.
Згідно з протоколом передачі судової справи, заяву на підставі п. 15 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України передано раніше визначеному складу суду: Сидор Н.Т. - головуюча суддя, суддя Потабенко В.А., суддя Сасевич О.М.
09.12.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Сидор Н.Т., Потабенко В.А., Сасевича О.М. В обґрунтування поданої заяви заявниця покликається на те, що названі судді не можуть повторно розглядати рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява, оскільки їхні дії викликають у заявниці сумнів в об'єктивності та неупередженості. Зокрема, заявниця стверджує, що розгляд справи за її позовом відбувався о 3 год 21 хв 31.10.2020 без її участі і без належного повідомлення її про проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).
Підстави для відводу судді визначено ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Оцінивши доводи заявниці на обґрунтування заяви про відвід складу суду, суд доходить висновку, що такі фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При вирішенні заяви про відвід, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа № 800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.
Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд
відвід колегії суддів: Сидор Н.Т., Потабенко В.А., Сасевича О.М. від перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району щодо визнання недійсними бюлетенів та виборів та стягнення моральної шкоди - визнати необгрунтованим.
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сидор Н.Т., Потабенко В.А., Сасевича О.М. від перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району щодо визнання недійсними бюлетенів та виборів та стягнення моральної шкоди передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Головуюча суддя Сидор Н.Т.
Суддя Потабенко В.А.
Суддя Сасевич О.М.