справа№380/3594/20
09 грудня 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС та Галицької митниці Держмитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконуючого обов'язки начальника Львівської митниці ДФС, голови Комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Антоняка Романа Михайловича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -
встановив:
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 26.11.2020 року задовольнив частково позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС та Галицької митниці Держмитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконуючого обов'язки начальника Львівської митниці ДФС, голови Комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Антоняка Романа Михайловича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку:
визнано протиправним та скасувано наказ Львівської митниці ДФС за підписом в.о. начальника Львівської митниці ДФС від 13.04.2020 року №67-о «Про звільнення ОСОБА_1 » (зі змінами згідно з наказом від 15.04.2020 року №168-о та з урахуванням наказу від 24.04.2020 року №249-о»);
поновлено ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді головного державного інспектора митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС з 22.04.2020 року;
стягнено з Львівської митниці ДФС (адреса: м.Львів, вул.Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 39420875) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 64451 грн. 33 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів.
В іншій частині у задоволені позову відмовити.
При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суду, суд виходив з такого.
Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У рішенні суду від 26.11.2020 року не вирішено питання про витрати на правову допомогу, що відповідно до наведеного положення є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 КАС України).
Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з долученого акту передачі/приймання наданих послуг № 27/11-04/05/20-1 від 27.11.2020 року, адвокатське об'єднання «ЕМЕЛ ПАРТНЕРС» в особі голови Мельник Лесі Ярославівни , на підставі договору № 04/05/20-1 про надання правової допомоги від 04.05.2020 року, було здійснено наступне:
підготовку і подання до Львівського окружного адміністративного суду позовної заяви (сумарно витрачено 4 години часу);
підготовку і подання до Львівського окружного адміністративного суду письмових відповіді на відзиви, заяви про відшкодування витрат на правову допомогу і 4-ох клопотань про доручення додаткових письмових доказів у справі № 380/3594/20 (сумарно витрачено 6 годин часу);
представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях у Львівському окружному адміністративному суді у справі № 380/3594/20 - на стадії підготовчого провадження та в 1-ому на стадії судового розгляду (сумарно витрачено 4 години часу).
Судом встановлено із зазначеного вище акта, що розрахунок здійснено у відповідності до розміру погодинної ставки за надані послуги, що становить: вартість 1 години - 357 грн. 14 коп., отже 14 год. х 357 грн. 14 коп. = 4999 грн. 96 коп.
Викладене вказує на те, що розмір понесених витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп. по даній справі є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.
Як підсумок такого аналізу, суд дійшов висновку, що присудженню на користь позивача підлягають судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 9, 139, 242, 243, 244, 252 КАС України, суд, -
вирішив:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС (м.Львів, вул.Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 39420875) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.Я.Мартинюк