09 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/9053/20
категорія 104020000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р. М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:
- визнати дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області при прийнятті рішення від 15.05.2020 року відносно ОСОБА_1 неправомірними;
- скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області при прийнятті від 15.05.2020 року про визнання її такою, що вчинила дисциплінарний проступок та порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Шимоновича Р.М .
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
08 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шимоновичу Р.М., яка обґрунтована тим, що суддя Шимонович Роман Миколайович не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Зокрема, зазначила про те, що у зв'язку з допитом свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 - секретаря кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, яка була викликана за ініціативою суду, та допит якої здійснювався за відсутності ОСОБА_1 , з метою з'ясування всіх обставин звернулася до суду з проханням поставити запитання представнику відповідача, однак, таке суд сприйняв скептично, не давши можливості задати їх та отримати відповідь. У такий спосіб, позивач вважає, суд виявив схильність до позиції відповідача. Крім того, зауважила, що у судовому засіданні суд висловився стосовно того, що позивачем оскаржується проміжне рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, та що на неї ще не накладено дисциплінарне стягнення. На думку позивача, такі дії та висловлювання, свідчать про схильність до пояснень свідка ОСОБА_3 . Вважає, що вищевказане викликає обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Переглянувши доводи заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Оцінюючи доводи позивача, якими обґрунтовано відвід, слід зазначити, що згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Варто враховувати, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Підстави для відводу, як пряма чи опосередкована заінтересованість судді в результаті розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (пункти 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України), є оціночними і мають бути підтверджені винятково доказами учасником справи, який заявляє відвід.
Доказів існування прямої чи опосередкованої заінтересованість судді Шимоновича Р.М. в результаті розгляду справи та обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, позивачем не надано.
Стосовно інших мотивів заяви про відвід, з яких позивач дійшов переконання про необ'єктивність суду при вирішенні спору, то будь-які сумніви у неупередженості та безсторонності судді Шимоновича Р. М. при розгляді даної справи не можуть ґрунтуватися виключно на суб'єктивній оцінці обставин позивачем, а мають підтверджуватися доказами, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність обставин (належність доказів), за умови, що такі одержані з дотриманням процедур, визначених законом (допустимість доказів).
Аналізуючи норми КАС України, суд зазначає, що сам лише сумнів позивача у неупередженості чи необ'єктивності судді, не є чинником, що об'єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду. Оскільки наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Шимоновича Р. М. при розгляді даної справи, належними та допустимими доказами не підтверджено.
Відповідно до абзацу 1 частини 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви позивача про відвід судді Шимоновича Р. М. по справі №240/9053/20, оскільки така ґрунтується лише на суб'єктивних сумнівах, а тому, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шимоновича Р.М. в адміністративній справі №240/9053/20.
Адміністративну справу №240/9053/20 передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя Р.М.Шимонович