08 грудня 2020 року Справа № 215/4448/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, -
встановив:
І. ПРОЦЕДУРА
1. 31.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради про:
- визнання протиправною бездіяльності Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні правового режиму, форми розгляду заяви від 08.07.2019 вх. 169, згідно статей 18, 29 Закону України «Про звернення громадян», у непідкоренні статей 3, 19, частини другої статті 28 Конституції України;
- визнання протиправною бездіяльності Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 08.07.2019 вх. 169;
- визнання протиправною бездіяльності Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права громадянина на попередження за можливістю страждань і болю, права на отримання інформації, права на отримання копії заяви від 08.07.2019 вх. 169, з реєстраційними номерами належно завіреної до правової позиції статті 3, частини другої статті 28, частини третьої статті 32, 34, 49 Конституції України;
- визнання протиправною бездіяльності Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, яка виявилася у непідкоренні частин 1, 3 статті 49 Конституції України, частини четвертої статті 4, статті 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» відповідно до заяви від 08.07.2019 вх. 169, та зазначити закон, вимоги якого порушено згідно статті 249 КАС України.
2. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2020 справу № 215/4448/20 (провадження № 2-а/215/298/20) передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 20, 29 КАС України.
3. Справа № 215/4448/20 (провадження № 2-а/215/298/20) надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.08.2020, та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Верба І.О.
4. Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки рішення, постанови, тобто правового акта на заяву від 08.07.2019 вх. 169 до теперішнього часу не отримав. Питання додержання строку звернення до суду та розгляд клопотання про його поновлення суд залишив для вирішення до одержання заяв по суті спору із витребуваними доказами, оскільки подані позивачем матеріали не є достатніми для розгляду поставленого питання.
5. Ухвалою суду від 01.09.2020 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено позивача від сплати судового збору за подання до суду цього позову; прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі; у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження, призначення відеоконференції відмовлено; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору; клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано від відповідача копію заяви (запиту) позивача від 08.07.2019 вх. 169 із доданими до неї документами (у разі наявності); відповіді на заяву (запит) від 08.07.2019 вх. 169, поясненнями чи запрошувався позивач для розгляду звернення з підтверджуючими документами; докази направлення позивачеві відповіді на заяву (запит) від 08.07.2019 вх. 169; пояснення із підтверджуючими доказами, чи були подані ОСОБА_1 заяви з подібними вимогами, які викладені у заяві від 08.07.2019 вх. 169 (у разі наявності надати зазначені заяви та відповіді на них); пояснення із підтверджуючими доказами щодо порядку/процедури розгляду заяв (запитів) у Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради.
6. 29.09.2020 засобами поштового зв'язку від відповідача надійшов відзив на позов.
7. 26.10.2020. позивач надав клопотання про надання визначеності факту часу розгляду заяви, встановивши час, день та місце де розглядалась заява від 08.07.2019 вх. № 169, факту повідомлення позивача та управлінській функції комунального підприємства.
8. 16.11.2020 позивач надав клопотання, яким просив відхилити заперечення відповідача та повернути відзив на позов.
9. Вирішуючи питання строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для твердження про пропущення строку звернення до суду та необхідність розгляду справи по суті, оскільки позивач не підтвердив подання спірної заяви відповідачу, а відповідач стверджує про ненадходження такої заяви до установи.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
10. Позивач вбачає порушеними права неналежним розглядом звернення, відповідь на звернення не отримав.
11. У клопотанні від 16.11.2020 позивач зазначив, що на заяву від 08.07.2019 вх. № 169 отримав лист директора Косяк Н.В. від 17.07.2020 № 1155.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
12. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що 08.07.2019 позивач до установи не звертався.
13. Мало місце звернення 13.06.2019 на гарячу лінію щодо проходження медичного огляду, первісне звернення 23.05.2019, яке зареєстровано 17.07.2019 за № 169.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Позивач зазначив, що 08.07.2019 за вх. № 169 він звернувся до медичного директора КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Криворізької міської ради Бурової І.М. із заявою, в якій просив:
1) видати негайно памперси для ОСОБА_2 за період з 20.09.19 по 01.01.20;
2) надати запрошення для мене, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду моєї заяви від 08.07.2019, а після розгляду її, висновки викласти вирішенні, постанові, наказі по підприємству, тобто індивідуальному правовому акті, який надати мені;
3) видати негайно ОСОБА_3 рецепт на МАГНЕ Б6 у повному об'ємі та на ОСОБА_4 за призначенням лікаря;
4) зазначити ліки для очей ОСОБА_2 , що повинні надаватися безоплатно, як ОНКО хворій;
5) надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування захворювання очей ОСОБА_2 ;
6) негайно видати безоплатні рецепти на медичні антисептик, Е-тироксин, спирт етиловий 70%, кальцій Д3, глюказон;
7) частково загладити мої моральні страждання сумою у 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2 102 грн х 2 000 = 4 204 000 грн;
8) надати довідку, де буде зазначено тарифний оклад директора, завідуючої амбулаторії підприємства;
9) надати дві копії цієї моєї заяви з вашими реєстраційними номерами належно завірену.
15. У позові позивач зазначив, що заява від 08.07.2019 має вхідний номер 169, однак копію такої заяви із проставленим вхідним номером не надав.
16. У клопотанні від 16.11.2020 позивач також зазначив, що на заяву від 08.07.2019 вх. № 169 отримав лист директора ОСОБА_5 від 17.07.2020 № 1155, однак копію такої відповіді згідно із статтею 161 КАС України не надав.
17. Згідно картки звернення на гарячу лінію голови Дніпропетровської облдержадміністрації 13.06.2016 за реєстраційним індексом СТ-1401715/2 зареєстровано звернення ОСОБА_1 наступного змісту «Звертається вдруге. Зміст попереднього звернення від 23.05.2019 року:
- «Заявник звертається зі скаргою на завідуючу ВКК ЦПМСД № 1 (даних не надано). Зі слів заявника, 23.05.2019 завідуюча зобов'язує робити заявника лабораторне дослідження (БАК), яке відсутнє в наказі МОЗ № 504 від 19.03.2018 та є платним. Через відмову заявника робити вказане дослідження завідуюча ВКК відмовляється ставити свою печатку у медичній книжці заявника, що обурює. Прохання вжити відповідні заходи щодо завідуючої ВКК та змусити її проставити свою печатку у мед.книжці заявника. Текст зачитано».
18. 18.07.2019 за вих. № 1204 відповідачем надано інформації Начальнику управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 про заповнення листа профогляду згідно правил проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників, в якій зазначено, що звернення на гарячу лінію від 13.06.2016 за реєстраційним індексом СТ-1401715/2 має вхідні реквізити комунального підприємства - вх. № 169.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
19. Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.
20. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульований Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).
21. Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
22. Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пунктом 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).
23. Відповідно до статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
24. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
25. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
26. Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:
- запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;
- розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;
- структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
27. Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
- суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;
- юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
- особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.
28. До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією) (пункт 4 частини другої статті 13 Закону № 2939-VI).
29. Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI на розпорядників інформації покладений обов'язок надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
30. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частини перша, друга статті 19 Закону № 2939-VI).
31. Відповідно до частини п'ятої статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
32. Згідно з частиною першою статті 22 Закону N 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
33. Частиною четвертою статті 22 Закону N 2939-VI передбачено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; дату відмови; мотивовану підставу відмови; порядок оскарження відмови; підпис.
34. Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
35. До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності (стаття 4 Закону № 393/96-ВР).
36. Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (стаття 5 Закону № 393/96-ВР).
37. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду (стаття 14 Закону № 393/96-ВР).
38. Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (стаття 15 Закону № 393/96-ВР).
39. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
40. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
41. Відповідно до пунктів 1, 7 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
- спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
- спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
42. Вирішуючи заявлений спір, суд виходить із того, що позивач оскаржує бездіяльність комунального закладу щодо правового режиму, форми розгляду заяви від 08.07.2019 вх. 169, порушенні права бути присутнім при розгляді такої заяви, невжитті заходів для забезпечення фундаментального права громадянина на попередження за можливістю страждань і болю, права на отримання інформації, права на отримання копії заяви від 08.07.2019 вх. 169.
43. Позивачем надано заяву від 08.07.2019, без підтвердження подання такої заяви відповідачу, відповідач заперечує проти подання позивачем такої заяви.
44. Надана позивачем заява (запит) від 08.07.2019, поєднує як звернення в порядку Закону № 393/96-ВР, зокрема щодо забезпечення особи памперсами, видачі ліків за призначенням та протоколів амбулаторного лікування, безоплатних рецептів, так і запит про надання публічної інформації в порядку Закону № 2939-VI - щодо надання довідки про тарифний оклад директора, завідуючої амбулаторії підприємства, надання копії заяви з реєстраційними номерами.
45. Заявлені позовні вимоги розглядаються судом в межах юрисдикції адміністративного суду яка стосується доступу до публічної інформації, розпорядником якої є відповідач, а саме, порушених у заяві питань надання довідки про тарифний оклад директора, завідуючої амбулаторії підприємства, надання копії заяви з реєстраційними номерами.
46. Частиною другою статті 19 Закону № 2939-VI зазначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
47. Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
48. За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
49. Докази суду надають учасники справи (частина четверта статті 77 КАС України).
50. Порядок подання доказів встановлений статтею 79 КАС України, частиною другою статті вказаної норми визначено, що позивачі повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
51. Частиною четвертою вказаної також встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
52. Оскільки позивач не надав підтвердження подання вказаної заяви від 02.08.2019, а відповідач зазначив, що така заява до комунального закладу не надходила, тобто матеріалами справи не підтверджено подання спірної заяви, суд вважає, що позовні вимоги, які пов'язані із неналежним розглядом такої заяви у частині доступу до публічної інформації, не підлягають задоволенню.
53. При цьому позивач заявив про отримання відповіді на заяву від 08.07.2019 вх. № 169, наданої листом від 17.07.2020 № 1155, однак вказану відповідь також не надав.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
54. З аналізу матеріалів справи та наведених норм права суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України.
55. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
вирішив:
56. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 37861828; вул. Маршака, буд. 1-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50089) про визнання протиправною бездіяльності - відмовити повністю.
57. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба