про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
09 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/15793/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій, встановлення компетенції та відсутності повноважень,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просить: 1) визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2020 № 63266827; 2) визнати протиправними і скасувати дії відповідача при примусовому виконанні нелегітимного виконавчого документа; 3) зобов'язати утриматися від беззаконня проти позивача; 4) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у незастосуванні Закону, який підлягав застосуванню; 5) встановити наявність у відповідача компетенції діяти згідно із Законом; 6) встановити відсутність у відповідача повноважень діяти контра Закону; 7) зобов'язати відповідача вчинити певні дії - провести службове розслідування причин, умов та обставин, які призвели до порушення Закону старшим держвиконавцем на прізвище « Януш-Федорук ».
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
04.12.2020 від позивача ОСОБА_1 та його представника Михайлова К.І. до суду надійшла заява № 1 про відвід судді Каленюк Ж.В. з підстав несамостійності, залежності, нелегітимності, некомпетентності, неетичності, недобросовісності, очевидної заінтересованості в результаті розгляду справи проти позивача, явної упередженості проти ОСОБА_1 та у зв'язку із наявністю у свідомості заявників чисельних сумнівів в об'єктивності, безпристрасності, безсторонності судді.
Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду у складі судді Каленюк Ж.В. від 07.12.2020 заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 визначено склад суду (суддя Валюх В.М.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.
За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Як передбачено частинами одинадцятою, дванадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відтак, питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження, протягом двох робочих днів.
Заява позивача ОСОБА_1 та його представника Михайлова К.І. про відвід судді Каленюк Ж.В. не підлягає до задоволення, з таких мотивів та підстав.
Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Суд, вивчивши заяву про відвід судді, позовну заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених законом, для відводу судді Каленюк Ж.В. у даній справі, та судом не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності судді чи свідчили про упереджене ставлення щодо позивача.
Як вбачається із заяви про відвід судді, заявники не погоджуються із ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2020, постановлення якої свідчить про упереджене ставлення до позивача.
За приписами частин першої, другої статті 169 КАС України постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху є правом судді, якщо він дійде висновку про недотримання встановлених вимог при поданні позовної заяви, і постановлення такої ухвали не є проявом упередженості до позивача чи прихильності до відповідача.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, незгода позивача та його представника з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2020 не є підставою для відводу судді Каленюк Ж.В.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Каленюк Ж.В., у зв'язку із чим у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36-37, 39, 40, 248 КАС України, суд
В задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій, встановлення компетенції та відсутності повноважень відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М.Валюх