09 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/14707/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ковальчука В.Д.,
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньспецгруп" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньспецгруп" (далі - ТзОВ "Волиньспецгруп", позивач) звернулося з позовом до Поліської митниці Держмитслужби (далі - Поліська митниця ДМС, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 10 вересня 2020 року №UA204120/2020/000284/2 та №UA204120/2020/000285/2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТзОВ "Волиньспецгруп" та фірмою ADMAR ADRIAN CHARKOT SPOLKA JAWNA (Польща) 12.06.2020 укладено контракт №01/06/2020 на поставку товарів на умовах СРТ Луцьк згідно інвойсів та по ціні, зазначеній в інвойсах. Позивач подав митниці для митного оформлення митну декларацію (далі - МД) від 08.09.2020 №UA204120/2020/080588 (товар - комбінезони) та МД від 07.09.2020 №UA204120/2020/080992 (товар - рукавиці). Під час митного оформлення митному органу було надано наступні документи: рахунок фактуру (інвойс); автотранспортну накладну; експортну декларацію (походження товару); банківський платіжний документ, що підтверджує оплату товару; прейскурант (прайс-лист) виробника товару; контракт (договір купівлі-продажу товару); договір про перевезення товару; митну декларації країни відправлення; платіжне доручення; листи Польської фірми; висновок про якісні та вартісні характеристики товару. Позивач зазначає, що цих документів було цілком достатньо для завершення митного оформлення за першим методом.
Однак відповідачем 10.09.2020 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000284/2 та №UA204120/2020/000285/2, а також картки відмови у митному оформленні.
Позивач вважає вказані рішення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, оскільки на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування митної вартості, відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Крім того, на вимогу митного органу товариством було надано усі наявні документи, однак повністю були проігноровані відповідачем.
Вказує на те, що митні консультації щодо обрання методу визначення митної вартості не проводились взагалі, а спірні рішення про коригування митної вартості не містять пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та докладної інформації і джерел, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У відзиві на позовну заяву від 17.11.2020 вих. №7.13-10/09/663 представник відповідача позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав.
Вказує на те, що факти та обставини митного оформлення, викладені у позовній заяві не відповідають дійсним обставинам справи. Позивач посилається на неналежні докази та на докази, які створені ним після подання МД і прийняття рішень про коригування митної вартості, а також безпідставно інформує суд, що надав документи, які не містили розбіжностей, а отже не могли були підставою для виникнення у митниці сумнівів достовірності поданих документів.
Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2020 №UА204120/2020/000285/2 повідомляємо наступне
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA204120/2020/080588 від 07.09.2020 було встановлено наступні розбіжності в документах:
наданий лист б/н від 09.2020 неможливо поширити на заявлену партію товарів, оскільки вказані реквізити контракту (01/05/2020) не відповідають поданому до митного оформлення (01/06/2020);
наданий лист б/н від 09.2020 не містить дати складання;
надана цінова пропозиція б/н не містить відомостей про комерційні умови поставки та не містить відомостей про термін дії.
Митниця володіла інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів:
Товар №2 - митна декларація від 10.08.2020 №UA100060/2020/387631 - 9,11 USD/кг;
Товар №3- митна декларація від 23.07.2020 №UA100310/2020/660554 - 9,103 USD/кг.
Враховуючи викладене, відповідно до статті 53 та статті 54 Митного кодексу України (далі - МК України), декларанту було запропоновано надати:
1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки товару;
2) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
3) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для незалежного кола покупців, що можливо розповсюдити на заявлену партію;
4) контракт від 01/05/2020.
Запропоновано декларанту подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Однак витребуваних документів декларантом не надано, про що повідомлено листом від 07.09.2020 б/н.
Митну вартість товарів визначено на основі раніше визнаних митним органом вартостей: Товар №2 - митна декларація від 10.08.2020 №UA100060/2020/387631 - 9,11 USD/кг; Товар №3 - митна декларація від 23.07.2020 №UA100310/2020/660554 - 9,103 USD/кг.
Митне оформлення для випуску у вільний обіг вказаних товарів було здійснено за МД від 10.09.2020 № №UA204120/2020/082498.
Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2020 №UА204120/2020/000285/2 складає 4774,10 грн.
Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2020 №UA204120/2020/000284/2 зазначає наступне.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA204120/2020/080992 від 07.09.2020 було встановлено наступні розбіжності в документах:
наданий лист б/н від 09.2020 неможливо поширити на заявлену партію товарів, оскільки вказані реквізити контракту (01/05/2020) не відповідають поданому до митного оформлення (01/06/2020);
наданий лист б/н від 09.2020 не містить дати складання;
надана цінова пропозиція б/н не містить відомостей про комерційні умови поставки та не містить відомостей про термін дії;
вага брутто, зазначена в CMR б/н від 04.09.2020, експортній декларації №20PL301010Е0854307 від 03.09.2020 не відповідає вазі, зазначеній в графі 35 МД (450 кг -807,2 кг);
ціна товару, зазначена в експортній декларації №20PL301010E0854307 від 03.09.2020 - 11657 zl не відповідає ціні товару, зазначеній в графі 42 МД - 12096,00 zl.
Митниця володіла інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом товару: МД від 18.08.2020 №UA204120/2020/070318 - 6,51 USD/кг.
Враховуючи викладене, відповідно до статті 53 та статті 54 МК України декларанту було запропоновано надати:
1) виписку з бухгалтерської документації;
2) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару;
3) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
4) документи, що підтверджують вартість витрат на страхування товарів до митного кордону України у разі його здійснення при переміщенні;
5) документи, що підтверджують сплату вартості товарів продавцеві за вказаним вище рахунком у разі її здійснення (відповідно до п. 6.5 контракту від 16.03.2020 №01-16/03/20).
Також запропоновано декларанту подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Однак витребуваних документів декларантом не надано, про що повідомлено листом від 10.09.2020 №54238.
Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митними органами митних вартостей: МД від 18.08.2020 №UА204120/2020/070318 - 6,51 USD/кг.
Митне оформлення для випуску у вільний обіг вказаних товарів було здійснено за МД від 10.09.2020 №UA204120/2020/082499.
Сума коштів, донарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості, складає 8471,54 грн.
Підсумовуючи вищевикладене, представник відповідача вказує на те, що позивач свідомо відмовився вчиняти будь-які дії щодо підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованих товарів. Відтак, мита вартість імпортованих товарів визначена на основі раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостей з урахуванням фактичного обсягу товару у партії.
Вказані рішення містили інформацію щодо переліку необхідних документів, за умови надання яких заявлена декларантом митна вартість може бути визнана.
На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають до задоволення з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що 12.06.2020 року між ТзОВ "Волиньспецгруп" (Покупець) та фірмою ADMAR ADRIAN CHARKOT SPOLKA JAWNA (Польща) (Продавець) було укладено контракт №01/06/2020, за умовами якого продавець зобов'язується постачати товари на адресу ТзОВ "Волиньспецгруп" на умовах СРТ Луцьк згідно інвойсів та по ціні зазначеній в інвойсах.
У пункті 1.2, 1.3 контракту №01/06/2020 встановлено, що загальна сума контракту складається із сум всіх поставок, здійснених продавцем покупцю протягом дії даного контракту; ціна на товар встановлюється на умовах СРТ Луцьк (ІНКОТЕРМС-2010).
Відповідно до п.3.1 контракту №01/06/2020 покупець зобов'язується провести 100% передоплату за кожну партію товару згідно з рахунком-фактурою (інвойсом), виставленому продавцем товару, який є предметом контракту.
Пунктом 4.1 передбачено, що якість товару повинна відповідати стандартам і бути підтверджена наступними документами і сертифікатами, наданими постачальником: оригіналом рахунку-фактури (інвойсом).
На виконання умов контракту №01/06/2020 від 12.06.2020 позивачу поставлено товар (рукавиці робочі, захисні) загальною вартістю 12096,00 злотих, що стверджується фактурою №20-DEX/0268 від 14.08.2020.
З метою митного оформлення товару "Рукавички робочі трикотажні просочені або покриті гумою: захисні рукавички X-RECODRAG_SBXL - 9600 пар, 80 картонних коробок; рукавички захисні, виготовлені з трикотажу, покриті гумою з пористою структурою, розміром XL. Торговельна марка - Reis. Виробник: Reis, EU".
08.09.2020 позивачем подано митному органу митну декларацію №UA204120/2020/080992, у якій визначено митну вартість товару за першим методом (основним) у розмірі 12096,00 PL (польських злотих).
На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації від 08.09.2020 №UA204120/2020/080992 митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, зокрема, рахунок-фактуру №20-DEX/0268 від 14.08.2020; міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) б/н від 04.09.2020; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №1420003400-0294 від 29.07.2020; банківський платіжний документ, що стосується товару №P2009048759003 від 04.09.2020; зовнішньоекономічний договір (контракт) №01/06/2020 від 12.06.2020; акт б/н про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 07.09.2020, акт б/н від 07.09.2020 про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або їх втрату; копію митної декларації країни відправлення №20PL301010E0854307 від 03.09.2020.
При перевірці документів митницею встановлено розбіжності у документах, а саме:
наданий лист б/н від 09.2020 неможливо поширити на заявлену партію товарів, оскільки вказані реквізити контракту (01/05/2020) не відповідають поданому до митного оформлення (01/06/2020);
наданий лист б/н від 09.2020 не містить дати складання;
надана цінова пропозиція б/н не містить відомостей про комерційні умови поставки та не містить відомостей про термін дії;
вага брутто, зазначена в CMR б/н від 04.09.2020, експортній декларації №20PL301010Е0854307 від 03.09.2020 не відповідає вазі, зазначеній в графі 35 МД (450 кг -807,2 кг);
ціна товару, зазначена в експортній декларації №20PL301010E0854307 від 03.09.2020 - 11657 zl не відповідає ціні товару, зазначеній в графі 42 МД - 12096,00 zl.
Митниця володіла інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: товар №1 - митна декларація від 18.08.2020 №UA204120/2020/070318 - 6,51 USD/кг.
Враховуючи викладене, відповідно до статті 53 та статті 54 МК України декларанту було запропоновано надати:
1) виписку з бухгалтерської документації що формування відпускної ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки товару;
2) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
3) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для незалежного кола покупців, що можливо розповсюдити на заявлену партію товару;
4) контракт 01/05/2020.
Також запропоновано декларанту подати наявні у нього додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Однак витребуваних документів декларантом не надано, про що повідомлено митницю листом від 10.09.2020 №54238, в якому ТзОВ "Волиньспецгруп" зазначило, що підприємством було надані усі наявні в нього витребувані митним органом документи. В зв'язку з вищенаведеним позивач просив завершити митне оформлення по МД №UA204120/2020/080992 від 08.09.2020 і випустити вантаж у вільний обіг. Крім того, ТзОВ "Волиньспецгруп" зазначило, що із листа митниці не вбачаються підстави для необхідності надання витребовуваних документів, а також не вбачається, які складові митної вартості необхідно підтвердити. Специфікація виробника товару для належного кола покупців не передбачена даною нормою, що є перевищенням наданих митниці повноважень. Що стосується інших документів, зокрема висновку про вартісні характеристики, прайс-листи, то такі документи надає та просить врахувати при митному оформленні. Що стосується контракту 01/05/2020, то позивач повідомляє, що він помилково був зазначений у листі польської сторони, про що надає лист підтвердження продавця про таку описку. У випадку коригування митної вартості просить надати декларанту письмове обґрунтування такого коригування.
10.09.2020 Поліською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000284/2, відповідно до графи 30 якого митний орган визначив митну вартість вказаного вище товару в розмірі 17862,72 PLN (замість 12096,00 PLN, де вартість за одиницю товару складає 1,8607 PLN).
Як зазначене у цьому рішенні про коригування митної вартості товарів, документи, подані декларантом містили вищенаведені розбіжності та неточності, а декларантом не надано додаткових документів, витребуваних митницею.
Митниця володіла інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: товар №1 - митна декларація від 18.08.2020 №UA204120/2020/070318 - 6,51 USD/кг.
Крім того, зазначено, що заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості шляхом подання, крім вищеперерахованих витребовуваних у декларанта документів, також документів, що підтверджують вартість на страхування товарів до митного кордону України у разі його здійснення при переміщенні та документів, що підтверджують сплату вартості товарів продавцеві за вказаним вище рахунком у разі її здійснення (відповідно до 6.5 контракту від 16.03.2020 №01-16/03/20.
За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв'язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів, наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість скоригоаано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано найменша вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці.
Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митними органами митних вартостей: митна декларація від 18.08.2020 №UA204120/2020/070318 - 6,51 USD/кг.
Числове значення митної вартості становить 131714,33 грн. або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 17862,72 Zl.
Крім того, Поліська митниця ДМС також видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/01360.
Митне оформлення для випуску у вільний обіг вказаних товарів було здійснено за МД від 10.09.2020 №UA204120/2020/082499.
Також з метою митного оформлення товару "Комбінезони зі шлейками робочі з синтетичних волокон..." (далі - товар №2), "Водонепроникне взуття з підошвою та верхом з гуми або пластмаси. Взуття, що закриває щиколотку, але не закриває коліно по типу чобіт..." (далі - товар №3), 07.09.2020 позивачем подано митному органу митну декларацію №UA204120/2020/080588, у якій визначено митну вартість товару за першим методом (основним).
На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації №UA204120/2020/080588 від 07.09.2020 митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, зокрема, рахунок-фактуру (інвойс) №20-DEX/0333 від 02.09.2020; міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) б/н від 04.09.2020; банківський платіжний документ, що стосується товару №P2009048759003 від 04.09.2020; зовнішньоекономічний договір (контракт) №01/06/2020 від 12.06.2020; копію митної декларації країни відправлення №20PL301010E0854340 від 04.09.2020.
При перевірці документів митницею встановлено розбіжності у документах, а саме:
наданий лист б/н від 09.2020 неможливо поширити на заявлену партію товарів, оскільки вказані реквізити контракту (01/05/2020) не відповідають поданому до митного оформлення (01/06/2020);
наданий лист б/н від 09.2020 не містить дати складання;
надана цінова пропозиція б/н не містить відомостей про комерційні умови поставки та не містить відомостей про термін дії.
Митниця володіла інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: товар №2 - митна декларація від 10.08.2020 №UA100060/2020/387631 - 9,11 USD/кг; товар №3 - митна декларація від 23.07.2020 №UA100310/2020/660554 - 9,103 USD/кг.
Враховуючи викладене, відповідно до статті 53 та статті 54 МК України декларанту було запропоновано додатково надати:
1) виписку з бухгалтерської документації що формування відпускної ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки товару;
2) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
3) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для незалежного кола покупців, що можливо розповсюдити на заявлену партію товару;
4) контракт 01/05/2020.
Також запропоновано декларанту подати наявні у нього додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Однак витребуваних документів декларантом не надано, про що повідомлено митницю листом від 10.09.2020 №54070, в якому ТзОВ "Волиньспецгруп" зазначило, що підприємством було надані усі наявні в нього витребувані митним органом документи. В зв'язку з вищенаведеним позивач просив завершити митне оформлення по МД №UA204120/2020/080588 від 07.09.2020 і випустити вантаж у вільний обіг. Крім того, ТзОВ "Волиньспецгруп" зазначило, що із листа митниці не вбачаються підстави для необхідності надання витребовуваних документів, а також не вбачається, які складові митної вартості необхідно підтвердити. Специфікація виробника товару для належного кола покупців не передбачена даною нормою, що є перевищенням наданих митниці повноважень. Що стосується інших документів, зокрема висновку про вартісні характеристики, прайс-листи, то такі документи надає та просить врахувати при митному оформленні. Що стосується контракту 01/05/2020, то позивач повідомляє, що він помилково був зазначений у листі польської сторони, про що надає лист підтвердження продавця про таку описку. У випадку коригування митної вартості просить надати декларанту письмове обґрунтування такого коригування.
10.09.2020 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000285/2, відповідно до граф 30 якого митний орган визначив митну вартість товару №2 товару в розмірі 10992,77 PLN (замість 9820,80 PLN, де вартість за одиницю товару складає 34,3524 PLN), а товару №3 в розмірі 3091,72 PLN (замість 1022,40 PLN, де вартість за одиницю товару складає 51,5287 PLN).
Як зазначено у згаданому рішенні, при проведенні контролю правильності визначення митної вартості товарів виявлено окремі неточності, а саме: при аналізі МД №UA204120/2020/80588 (довідковий номер 54070 ) та поданих до неї документів встановлено. зокрема: наданий лист б/н від 09.2020 неможливо поширити на заявлену партію товарів, оскільки вказані реквізити контракту (01/05/2020) не відповідають І поданому до митного оформлення (01/06/2020); наданий лист б/н від 09.2020 не містить дати складання; надана цінова пропозиція б/н не містить відомостей про комерційні умови поставки та не містить відомостей про термін дії; додатково надана цінова пропозиція б/н однозначно не підтверджує вартості товару, оскільки не конкретизовані повні назви товару, а вказані загальні (скорочені) найменування; висновок судового експерта №67/220 від 09.09.2020 ОСОБА_1 характеризує товар по якісних характеристиках та ціновій інформації згідно поданих документів та по інтернет ресурсах. Інтернет джерела, на які посилається експерт носять довідковий характер та не характеризують конкретно оцінюваний товар. Експертом проведена оцінка товару як майна з використанням методичних підходів: витратного, дохідного та порівняльного, що суперечить положенням ст. 51 глави 8 МК України №UA100060/2020/387631 - 9,11 USD/кг; товар №3 - митна декларація від 23.07.2020 №UA100310/2020/660554 - 9,11 USD/кг.
Крім того, зазначено, що заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання вищеперерахованих витребовуваних у декларанта документів.
За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв'язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів, наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість скоригоаано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.
Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей з розрахунку: товар №2 - 9,11 USD/кг; товар №3 - 9,11 USD/кг. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано актуальну на дату оцінки товарів та найменшу із альтернативних вартість, що наявна у митниці.
Числове значення митної вартості товару №2 становить 81128,84 грн., №3 - 22817,51 грн. або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - товар №2 - 10992,77 польських злотих, товар №3- 3091,72 польських злотих.
Крім того, Поліська митниця ДМС також видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/01359.
Митне оформлення для випуску у вільний обіг вказаних товарів було здійснено за МД від 10.09.2020 №UA204120/2020/082498.
Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню митниці, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.
Частиною першою статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частина першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Згідно з частинами другою - п'ятою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Як передбачено частинами першою - третьою, шостою та сьомою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Частинами першою - четвертою статті 57 МК України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Аналізуючи вищевикладені норми митного законодавства України, слід дійти висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов'язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені МК України заборонено.
Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості за МД №UA204120/2020/080992 від 08.09.2020 імпортованого товару "Рукавички робочі трикотажні просочені або покриті гумою… ", та за МД №UA204120/2020/080588 від 07.09.2020 імпортованих товарів "Комбінезони зі шлейками робочі з синтетичних волокон..." (товар №2), "Водонепроникне взуття з підошвою та верхом з гуми або пластмаси. Взуття, що закриває щиколотку, але не закриває коліно по типу чобіт..." (товар №3), а також ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.
При цьому, позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, містили неточності та розбіжності, а також що у митниці наявна інформація про більшу митну вартість ідентичних товарів, у зв'язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи та, оскільки декларантом не надано витребуваних документів, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митниці.
Так, з матеріалів справи слідує, що сумніви митного органу щодо достовірності заявленої митної вартості товарів за МД №UA204120/2020/080992 від 08.09.2020 та за МД №UA204120/2020/080588 від 07.09.2020 виникли у зв'язку з тим, що наданий лист б/н від 09.2020 неможливо поширити на заявлену партію товарів, оскільки вказані реквізити контракту (01/05/2020) не відповідають поданому до митного оформлення (01/06/2020); наданий лист б/н від 09.2020 не містить дати складання; надана цінова пропозиція б/н не містить відомостей про комерційні умови поставки та не містить відомостей про термін дії.
З цього приводу суд звертає увагу на те, що у листах митниці від 10.09.2020 № 54238, №54070 позивач повідомив митний орган про наявність описки у листі фірми ADMAR ADRIAN CHARKOT SPOLKA JAWNA (Польща) б/н від 09.2020 щодо посилання на контракт 01/05/2020, замість посилання на контракт 01/06/2020.
На підтвердження допущеної описки позивач надав митному органу та суду листи фірми ADMAR ADRIAN CHARKOT SPOLKA JAWNA (Польща) б/н від 07.09.2020 та від 09.09.2020, в яких зазначено, що в попередньому листі б/н від 09.2020 було допущено ряд помилок. Вірним просить вважати, що згідно контракту від 12.06.2020 №01/06/2020 фірма ADMAR ADRIAN CHARKOT SPOLKA JAWNA (Польща) реалізувала товари в адресу ТзОВ "Волиньспецгруп" на умовах CPT Луцьк згідно інвойсів №20-DEX/0268 від 14.08.2020, №20-DEX/0333 від 02.09.2020 по ціні, зазначеній в інвойсах. Ціни, вказані у цих інвойсах не змінювалися. Невірно вказаний номер контракту (фразу: 04.05.2020 року між ОСОБА_2 та фірмою ADMAR ADRIAN CHARKOT SPOLKA JAWNA (Польща) було укладено Контракт №01/05/2020, замінено на фразу: 12.06.2020 року між ТзОВ "Волиньспецгруп" та фірмою ADMAR ADRIAN CHARKOT SPOLKA JAWNA (Польща) було укладено Контракт №01/06/2020.); а також фразу "По вказаних інвойсах ТзОВ "Волиньспецгруп" на виконання умов п.3.1, 3.2 Контракту №01/05/2020 від 04.05.2020 здійснило передоплату в безготівковому порядку на банківський рахунок даної фірми в повному об'ємі в сумі, зазначеній у вищевказаних інвойсах замінено на фразу: По вказаних інвойсах ТзОВ "Волиньспецгруп" на виконання умов п.3.1, 3.2 Контракту №01/06/2020 від 12.06.2020 здійснила передоплату в безготівковому порядку на банківський рахунок даної фірми в повному об'ємі в сумі, зазначеній у вищевказаних інвойсах.
На підтвердження передоплати за поставлений товар позивач надав митному органу та суду банківський платіжний документ №P2009048759003 від 04.09.2020, що стосується оплати за вищенаведені задекларовані товари, вказані у інвойсах №20-DEX/0268 від 14.08.2020, №20-DEX/0333 від 02.09.2020, відповідно до умов Контракту №01/06/2020 від 12.06.2020 про попередню оплату за товар.
На підставі наведеного суд вважає підтвердженою продавцем товару інформацію про поставку товарів відповідно до умов договору №01/06/2020 від 12.06.2020 по цінах, зазначених в інвойсах №20-DEX/0268 від 14.08.2020, №20-DEX/0333 від 02.09.2020. При цьому, умови поставки визначені у пункті 1.3 даного контракту, відповідно до якого ціна на товар встановлюється на умовах CPT Луцьк.
Суд зазначає, що відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс, в редакції 2010 року), умови поставки CPT передбачають те, що продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.
В даному випадку таким пунктом призначення відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту вказано м. Луцьк, тому витрати на транспортування товару до вказаного пункту призначення покладаються на продавця, а відтак є включені в ціну товару. У зв'язку з цим посилання митниці на те, що надана митному органу цінова пропозиція ADMAR ADRIAN CHARKOT SPOLKA JAWNA (Польща) від 03.08.2020 ТзОВ "Волиньспецгруп" до контракту № 01/06/2020 не містить відомостей про комерційні умови поставки суд не бере до уваги. До того ж, умови поставки CPT Луцьк також відображені у згаданих інвойсах.
Також у зв'язку з доставкою товару продавцем позивачем не надано митному органу документів, що підтверджують витрати на його страхування.
У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000285/2 від 10.09.2020 відповідач вказує на те, що додатково надана цінова пропозиція б/н однозначно не підтверджує вартості товару, оскільки не конкретизовані повні назви товару, а вказані загальні (скорочені) найменування. Однак суд звертає увагу на те, що повні найменування товару містяться в інвойсі №20-DEX/0333 від 02.09.2020 із зазначенням вартості за одиницю товару, що співпадає з вартістю, вказаній в ціновій пропозиції.
Щодо невідповідності ваги брутто, зазначеної в CMR б/н від 04.09.2020, експортній декларації №20PL301010E0854307 від 03.09.2020, котра не відповідає вазі, зазначеній в графі 35 МД №UA204120/2020/080992 від 08.09.2020 (450 кг - 807,2 кг), то помилковість зазначення такої інформації підтверджується актом №б/н від 07.09.2020 про невідповідність товарів відомостям, зазначеним в документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату, відповідно до якого вірною вага брутто товару є 807,2 кг.
Також у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000284/2 від 10.09.2020 зазначено, що ціна товару, зазначена в експортній декларації №20PL301010E0854307 від 03.09.2020 - 11657 zl не відповідає ціні товару, зазначеній в графі 42 МД - 12096,00 zl. З цього приводу, як пояснив позивач у позовній заяві, зазначена ціна в експортній декларації є меншою, за задекларовану, оскільки продавцем зменшено розмір вартості на суму транспортування товару, що передбачено законодавством країни продавця товару. Крім того, задекларована позивачем сума митної вартості у МД №UA204120/2020/080992 від 08.09.2020 є більшою, ніж вказана у експортній декларації, що виключає заниження товариством митних платежів з цих підстав.
Відносно витребування у позивача додаткових документів суд зазначає наступне.
На підтвердження митної вартості, зазначеної у МД №UA204120/2020/080992 від 08.09.2020 та у МД №UA204120/2020/080588 від 07.09.2020 позивачем надано висновки судового експерта ОСОБА_1 від 09 вересня 2020 відповідно №66/2020 та №67/2020.
У висновку від 09 вересня 2020 №66/2020 зазначено, що вартість товарів, а саме: рукавички захисні трикотажні покриті гумою з пористою структурою, розміром XL, моделі X-RECODRAG_SBXL, виробник «Reis», Польща, в кількості 9600 пар, що переміщується через митний кордон України на адресу ТзОВ "Волиньспецгруп" згідно контракту №01/06/2020 від 12.06.2020 та інвойсу №20-DEX/0268 від 14.08.2020 станом на момент проведення дослідження, а саме 09.09.2020, при поставці на умовах CРТ UA Луцьк, відповідає вартості, зазначеній в інвойсі №20-DEX/0268 від 14.08.2020 і складає відповідно 12096,00 PLN, що становить згідно курсу НБУ станом на 09.09.2020 становить 89269,69 грн.
У висновку від 09 вересня 2020 №67/2020 зазначено, що вартість товарів, а саме: комбінезонів зі шлейками з синтетичних волокон (80% поліестер; 20% бавовна; граматура 260г/м2): X-FORECO-B SBP46 - 20 шт., X-FORECO-B SBP48 - 60 шт., X-FORECO-B SBP50 - 80 шт., X-FORECO-B SBP52 - 80 шт., X-FORECO-B SBP56 - 20 шт., X-FORECO-B SBP58 - 20 шт., X-FORECO-B SBP60 - 20 шт., X-FORECO-B SBP62 - 20 шт., що переміщуються через митний кордон України на адресу ТзОВ "Волиньспецгруп" згідно контракту №01/06/2020 від 12.06.2020 та інвойсу №20-DEX/0333 від 02.09.2020 на момент перетину кордону України, без урахування митних платежів та зборів та без урахування транспортних витрат, станом на момент проведення дослідження, а саме 09.09.2020, при поставці на умовах СРТ UA Луцьк, відповідає вартості, зазначеній у інвойсі №20-DEX/0333 від 02.09.2020складає відповідно 9820,80 PLN, що становить згідно курсу НБУ станом на 09.09.2020 72 478,49 грн. Вартість товарів - водонепроникне взуття з підошвою та верхом з гуми або пластмаси, взуття, що закриває щиколотку, але не закриває коліно по типу чобіт: професійне взуття, верх та низ виготовлені з ПВХ: BFPCV13157J942 - 10 пар., BFPCV13157_B43 - 5 пар., BFPCV13157JB44 - 10 пар., BFPCV13157JB45 - 5 пар., BGREENER_Z44 - 10 пар., BGREENERZ45 - 10 пар., BGREENERZ46 - 10 пар., що переміщуються через митний кордон України на адресу ТзОВ "Волиньспецгруп" згідно контракту № 01/06/2020 від 12.06.2020 та інвойсу №20-DEX/0333 від 02.09.2020 на момент перетину митного кордону України, без нарахування митних платежів та зборів та без врахування транспортних витрат, станом на момент проведення дослідження, а саме 09.09.2020, при поставці на умовах СРТ UA Луцьк, відповідає вартості, зазначеній у інвойсі №20-DEX/0333 від 02.09.2020 складає відповідно 1 022,40 PLN, що становить згідно курсу НБУ станом на 09.09.2020 7545,41 грн.
Крім того, отримання експертом цінової інформації про вартість наведених товарів, одержаної в тому числі і з мережі Інтернет, на думку суду, не спростовує достовірності таких висновків.
Відтак, вищевказаними висновками судового експерта підтверджено вартість товарів, яка відповідає митній вартості, зазначеній відповідно у митних деклараціях №UA204120/2020/080992 від 08.09.2020 та №UA204120/2020/080588 від 07.09.2020, проте така інформація безпідставно не взята до уваги митним органом.
Водночас суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У разі відсутності висновків про якісні та вартісні характеристики товарів не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
На запит митниці позивач не надав відповідачу виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару, а також прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для незалежного кола покупців, що можливо розповсюдити на заявлену партію товару, окрім цінової пропозиції ADMAR ADRIAN CHARKOT SPOLKA JAWNA (Польща) від 03.08.2020 ТзОВ "Волиньспецгруп" до контракту № 01/06/2020, зазначеної вище. На думку суду, сама по собі виписка з бухгалтерської документації, прайс-листи, каталоги, специфікації не є документами, по яких здійснюється оплата та доставка товару, оскільки підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є контракт та рахунок-фактура (інвойс). Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості. При цьому, ненадання такої документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару.
Причина ненадання контракту 01/05/2020 з підстав помилковості його зазначення у листуванні продавця від 09.2020 також наведена вище.
На думку суду, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення зазначених товарів за ціною договору (основним методом), зазначених в частині третій статті 53 МК України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта вищенаведені додаткові документи для підтвердження митної вартості, при цьому, надані висновки експерта підтверджують митну вартість та ціну задекларованих товарів.
Згідно з частиною першою статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
Частиною другою статті 64 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Відтак, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
10.04.2008 Законом України №250-VІ ратифіковано протокол про вступ України до Світової організації торгівлі та про приєднання України до угоди про Світову організацію торгівлі.
Визначення митної вартості оцінюваних товарів з використанням резервного методу має відповідати принципам та положенням статті VII ГАТТ "Оцінка товару для митних цілей" та Угоди про застосування статті VII ГАТТ.
Відповідно до статті VІІ п. 2 (а) Генеральної угоди по тарифам і торгівлі 1947 року оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, та не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження або на вільних чи фіктивних цінах.
Пунктом 2 (b) даної статті Генеральної угоди по тарифам і торгівлі 1947 року передбачено, що під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.
Якщо дійсна вартість може бути визначена відповідно до пункту (b), оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті, який може бути встановлений (пункт 2 (с)).
Відповідно до додатка 1 до статті VII формування пунктів (a) і (b) дозволяє стороні, що домовляється, одноманітно визначати вартість для митних цілей або на підставі цін окремого експортера на імпортний товар, або на підставі загального рівня цін на подібний (аналогічний) товар.
Отже, за правилами ГАТТ для цілей митного оформлення товару за резервним методом під митною вартістю товару розуміється ціна такого товару, за яку він продається чи пропонується до продажу в імпортуючій країні.
Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Як зазначено вище, відповідно до частини четвертої статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
В той же час, доказів того, що відповідач провів необхідну консультацію у належний спосіб, матеріали справи не містять. Саме лише посилання на проведення консультації не можна вважати таким, що відповідає нормам закону.
На думку суду, відповідач не виконав обов'язку щодо наведення в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Наявність лише посилання у рішенні про коригування митної вартості товарів від 10.09.2020 №UA204120/2020/000284/2 на митну декларацію від 18.08.2020 №UA204120/2020/070318, а у рішенні про коригування митної вартості товарів від 10.09.2020 №UA204120/2020/000285/2 на митні декларації від 10.08.2020 №UA100060/2020/387631, від 23.07.2020 №UA100310/2020/660554, вказана в яких митна вартість була взята за основу для визначення спірних митних вартостей без наведення пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо не може бути обґрунтованою підставою для коригування митної вартості.
Суд звертає увагу, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах. Контролюючий орган не довів правових підстав для застосування резервного методу.
Суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано ціну, яка визначена ним в оскаржуваних рішеннях. Крім того, відповідач не виконав обов'язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. У свою чергу, декларант надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товарів, підстави його придбання, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо непідтвердження обставин відчуження позивачу продавцем товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.
Тому з огляду на приписи частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України рішення у спорі належить прийняти на користь позивача, а не суб'єкта владних повноважень. Оскільки рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 10 вересня 2020 року №UA204120/2020/000284/2 та №UA204120/2020/000285/2 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, тому їх слід визнати протиправними та скасувати.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268; рішення у справі "Баришевський проти України", заява № 71660/11, пункт 95; рішення у справі "Двойних проти України", заява №72277/01, пункт 80; рішення у справі "Меріт проти України", заява №66561/01, пункті 88). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, а доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.
Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, в тому числі відповідно до поданого клопотання від 07.10.2020 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10306,00 грн.
На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір №18/09/20-01 про надання правової допомоги від 18.09.2020, укладений між Адвокатським об'єднанням "ПРЕМІУМ СЕРВІС" та ТзОВ "Волиньспецгруп".
Відповідно до п.1.1. договору клієнт доручає, а адвокатське об'єднання бере на себе зобов'язання надавати правничу допомогу у справі про визнання протиправними та скасування рішень Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000284/2 та №UA204120/2020/000285/2 від 10.09.2020 в oбcязi та на yмoвax, передбачених даним договором.
Згідно з п.4.1. та п.4.2. договору розмір винагороди адвокатського об'єднання за представництво інтересів клієнта в суді (однієї інстанції) становить 4000,00 грн. За правничу допомогу, крім допомоги за представництво інтересів клієнта в суді, клієнт оплачує винагороду в розмірі, вказаному в актах виконаних робіт/наданих послуг.
З акту від 15.06.2020 приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги №18/09/20-01 від 18 вересня 2020 року слідує, що виконавцем були проведені роботи (надані послуги) на суму 6306,00 грн., а саме:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з питань правомірності винесення Поліською митницею Держмитслужби рішень про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000284/2 та №UA204120/2020/000285/2 від 10.09.2020 та оформлення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/01359, №UA204120/2020/01360 (3 год.) на суму 2522,40 грн., де вартість 1 год. становить 840,80 грн.;
- складання позовної заяви про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів Поліською митницею Держмитслужби №UA204120/2020/000284/2 та №UA204120/2020/000285/2 від 10.09.2020 (4,5 год.) на суму 3783,60 грн.
Відповідно до виставленого позивачу Адвокатським об'єднанням "ПРЕМІУМ СЕРВІС" рахунку-фактуру № 23/09/20-01 від 23 вересня 2020 року на оплату наданих послуг включено також послуги по представництву інтересів згідно пункту 4.1 договору від 18.09.2020 у суді однієї інстанції на суму 4000,00 грн., загальна сума рахунку становить 10306,00 грн.
З платіжного доручення №87 від 28 вересня 2020 року слідує, що позивач сплатив на користь Адвокатського об'єднання "ПРЕМІУМ СЕРВІС" 10306,00 грн. за надання правничої допомоги згідно рахунку №23/09/20-01 від 23.09.2020.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, яка не є складною, заперечень відповідача щодо їх розміру, суті виконаних послуг, зокрема, відсутності юридичного супроводу адвоката в суді у зв'язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 10306,00 грн. є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, оскільки послуги щодо надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з питань правомірності винесення оскаржуваних рішень охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду.
Проте, з урахуванням принципу справедливості і складності справи, обсягу опрацьованого матеріалу, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на правову допомогу, понесені у зв'язку з наданням адвокатом послуг по складанню позовної заяви в сумі 3783,60 грн.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд також враховує, що позивач сплатив судовий збір у сумі 4204,00 грн. згідно з платіжними дорученнями №86 від 28 вересня 2020 року та №113 від 19 жовтня 2020 року.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в загальній сумі 7987,60 грн., що складаються із суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, а решту витрат повинен понести позивач.
Керуючись статтями 242, 243, 245, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 10 вересня 2020 року №UA204120/2020/000284/2 та №UA204120/2020/000285/2.
Стягнути з Поліської митниці Держмитслужби (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 104, код ЄДРПОУ 43350097) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньспецгруп" (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Вахтангова, будинок 12, код ЄДРПОУ 43628643) судові витрати в сумі 7987,60 грн. (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень 60 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.Д. Ковальчук