08 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 916/2380/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В.(головуючий), Колос І. Б та Львова Б. Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Сфінкс" (далі - Підприємство) ,
на рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2020 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020
за позовом державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Затока" Міністерства охорони здоров'я України
до Підприємства
про визнання договору недійсним,
треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Міністерство охорони здоров'я України;
державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Сонячний" Міністерства охорони здоров'я України,
06.10.2020 (згідно з відміткою на конверті) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 зі справи № 916/2380/18.
Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 касаційну скаргу Підприємства залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником у касаційній скарзі не наведено передбачених частиною другою статті 287 ГПК Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) підстав касаційного оскарження, а також до скарги не додано доказів на підтвердження повноважень адвоката на її підписання; надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.
16.11.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Підприємство на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.11.2020 направило на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, а також до вказаної заяви на підтвердження повноважень адвоката Кисельова Д. Д. додано оригінал ордеру від 13.11.2020 та копію свідоцтва від 15.11.2017 №3.
Відповідно до приписів частини четвертої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Однак, враховуючи, що касаційна скарга Підприємства подана 06.10.2020, тому зазначений ордер від 13.11.2020 не може підтверджувати повноваження адвоката Кисельова Д. Д. на її підписання, оскільки датований вже після звернення з касаційною скаргою до суду.
За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Підприємством не підтверджені повноваження адвоката на дату підписання цієї касаційної скарги, а отже, і не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, що є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми.
Відповідно до частини п'ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на викладене та керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу приватного підприємства "Сфінкс" на рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 зі справи № 916/2380/18 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Колос
Суддя Б. Львов